Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 02.09.2010 N 22-1591/2010 В постановлении суда об отказе в возбуждении уголовного дела не приведены все сведения и данные, полученные должностным лицом при проверке сообщения о преступлении, а также анализ и обоснование выводов органа дознания об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что влечет отмену вынесенного судом постановления.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 22-1591/2010

Судья Машнюк Л.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя А. - М. на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А., поданная его представителем М. на постановление участкового уполномоченного 117 отделения милиции ОВД по Лужскому району П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения представителей М. и Г., поддержавших доводы кассационной
жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Постановлением участкового уполномоченного 117 ОМ при ОВД по Лужскому району от 29 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях З.

А. и его представитель М. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просили признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, признать действия участкового уполномоченного незаконными и необоснованными, обязать провести проверку по материалу КУСП-179 от 29 апреля 2010 года надлежащим образом, устранив неполноту проверки, принять законное и обоснованное решение по заявлению, а также обязать 117 отделение милиции ОВД по Лужскому району истребовать от СНТ “Театральный“ список членов Товарищества, протоколы общего собрания, приходно-кассовые сметы, бухгалтерскую отчетность и другие документы.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель А. - М. просит отменить постановление суда и признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-179 от 29 апреля 2010 года.

В обоснование жалобы указывает, что участковым уполномоченным при рассмотрении сообщения о совершенном преступлении не соблюдены требования, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, поскольку проверка проведена не в полном объеме, не всесторонне, не были исследованы все необходимые документы, к участию в проверке не были привлечены специалисты, несмотря на то, что
А. были представлены необходимые документы и заявлены ходатайства об истребовании документов от СНТ “Театральный“ и производственно-строительного кооператива “Индустрия“, свидетельствующие о причинении существенного вреда его правам и законным интересам и СНТ “Театральный“ в целом. Утверждает, что показания свидетелей К.В., Б., К.Н. однозначно указывают на наличие многочисленных противоправных действий, совершаемых З.

Считает, что участковым уполномоченным не были истребованы документы, которые могли послужить основанием для возбуждения уголовного дела, что повлекло принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела без наличия к тому законных оснований.

Кроме того, считает, что давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд вышел за пределы, установленные ст. 125 УПК РФ, а также неправильно истолковал решение суда от 27 мая 2010 года, которым были признаны недействительными решения общего собрания членов данного СНТ от 9 сентября 2006 года и 8 сентября 2007 года и только в части признания незаконным решения общего собрания от 1 июля 2006 года истцу было отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, 5 декабря 2009 года А. обратился к Лужскому городскому прокурору с заявлением о противоправных действиях председателя СНТ “Театральный“ З., которое 8 декабря 2009 года было направлено по подведомственности начальнику ОВД по Лужскому району для организации проверки (л.д. 81). 25 апреля 2010 года участковым уполномоченным 117 отделения милиции ОВД по Лужскому району П. был составлен рапорт об обнаружении в действиях председателя СНТ “Театральный“ З. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, зарегистрированный 25
апреля 2010 года по КУСП-179.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление органа дознания, так же как и постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть приведены все сведения и данные, полученные должностным лицом при проверке сообщения о преступлении, должен быть приведен анализ и обоснование выводов органа дознания об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, содержащиеся в постановлении сведения должны подтверждаться материалами проверки.

Между тем, как видно из материала проверки, исследованного судом первой инстанции и приобщенного в копиях к данному делу, что не было сделано судом при первичном рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А., фактически в ходе проверки было получено собственноручное объяснение З., однако в постановлении участкового уполномоченного 117 ОМ ОВД по Лужскому району П. нет сведений об этом, таким образом, объяснение З. в ходе проверки исследовано не было.

Данные обстоятельства судом не учтены, не оценены, что повлияло на правильность выводов суда о законности и обоснованности обжалованного постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 381 УПК РФ с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать представленные материалы, дать
им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы А., поданной его представителем М., на постановление участкового уполномоченного 117 отделения милиции ОВД по Лужскому району П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2010 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.