Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N 17АП-10085/2010-ГК по делу N А60-26618/2008 Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчиком поставлено оборудование, не соответствующее техническому заданию, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных по договору денежных средств, транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой оборудования, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 17АП-10085/2010-ГК

Дело N А60-26618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии представителей:

от истца - ООО “СтройТехКомплект“: не явились,

от ответчика - ЗАО “Производственное объединение “РОСС“: Иванченко Д.В., представитель по доверенности от 08.07.2010, представлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО “Производственное объединение “РОСС“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2010 года

по делу N А60-26618/2008

принятое судьей Лазаревым С.В.,

арбитражными заседателями Черных В.И. и Бусыгиным Г.П.,

по иску ООО “СтройТехКомплект“

к ЗАО “Производственное объединение “РОСС“

о взыскании убытков по договору на изготовление оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов по кредитному договору, расходов на аренду помещения, упущенной выгоды в виде неполученной прибыли,

установил:

ООО “СтройТехКомплект“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Производственное объединение “РОСС“ (далее - ответчик) о взыскании 5 685 540 руб. 72 коп., в том числе 1 532 000 руб. 00 коп. - убытки, понесенные при расторжении договора об изготовлении оборудования N 02 от 06.02.2007, 82 911 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 298 305 руб. 08 коп. по ставке 7,75% годовых, начиная с 01.09.2008 по день фактической уплаты долга, 188 554 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 64 500 руб. 00 коп. - транспортные расходы на перевозку оборудования, 592 491 руб. 28 коп. - проценты по кредитному договору N 10-800-0065 от 15.02.2007, 376 380 руб. - расходы на аренду помещения и 2 848 704 руб. 00 коп. - упущенная выгода в виде неполученной прибыли (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принятого судом т. 3 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО
“Производственное объединение “РОСС“ в пользу ООО “СтройТехКомплект“ взыскано 1 867 965 руб. 44 коп., в том числе: 1 532 000 руб. 00 коп. - убытки, понесенные при расторжении договора об изготовлении оборудования N 02 от 06.02.2007, 188 554 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 64 500 руб. 00 коп. - транспортные расходы на перевозку оборудования, 82 911 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 298 305 руб. 08 коп. по ставке 7,75% годовых, начиная с 01.09.2008 по день фактической уплаты долга, 20 839 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что несмотря на расторжение договора в одностороннем порядке, оборудование, переданное истцу по договору, перешло в его собственность, он распоряжается им, получает прибыль (кредит с залоговым обеспечением), реализует указанное имущество для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о принятии исполнения. Истец не исполнил встречные обязательства по финансированию работ, что давало ответчику право приостановить работы согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перенести сроки выполнения работ на срок задержки платежей на основании п. 8.2 договора. В связи с неполной оплатой истцом изготовленного оборудования ответчик воспользовался своим правом на удержание части оборудования в силу ст. 712
ГК РФ. Кроме того, истец не обеспечил выполнение работ по производству опытной партии продукции. Истец не обеспечил и не осуществил приемку оборудования, не представил возражений относительно выполненных работ, поэтому ответчик вправе считать работы по договору в целом принятыми.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “СтройТехКомплект“ (заказчик) и ЗАО “Производственное объединение “РОСС“ (исполнитель) был подписан договор N 02 от 06.02.2007 (т. 1 л.д. 43-46), предметом которого является изготовление, комплектация и передача заказчику оборудования, изготовленного исполнителем согласно образцам заказчика и согласованному сторонами техническому заданию (приложение N 1). “Перфорационный комплекс для изготовления профиля маячкового перфорированного ПМ 23/6, профиля углового перфорированного ПУ 2 x 20“ - далее оборудование, в объеме Приложения N 2 (п. 1 договора), производство первой опытной партии продукции (п. 1.3 договора), а также шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования (п. 1.4 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами согласовано наименование, количество и цена приобретаемого оборудования - 1 815 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50)

П. 2.2 договора определена стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 80 000 руб.

Условиями п. 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить в объеме п. 1.1 (т.е. изготовление, комплектация и передача оборудования заказчику), п. 1.3 работы по настоящему договору в 3-х месячный срок с момента первого авансового платежа, в п. 4.1.2 договора стороны указали, что исполнитель
обязуется выполнить в объеме п. 1.4 работы по настоящему договору (т.е. шеф-монтаж и пуско-наладка) в течение 14 рабочих дней с момента доставки оборудования на территорию заказчика. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 544 500 руб. 00 коп. производится не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Претензией от 06.12.2007 истец уведомил ответчика о несоответствии поставленного оборудования требованиям договора и в соответствии с п. 5.3 договора потребовал уменьшения покупной цены (т. 1 л.д. 76).

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии и неисполнением в полном объеме обязательств по договору, письмом N 6 от 04.02.3008 истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков (т. 1 л.д. 89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу N А60-7250/2008, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчиком поставлено оборудование, не соответствующее техническому заданию (часть комплектующих в составе комплекса оборудования не соответствует условиям договора, не поставлены отдельные комплектующие, предусмотренные договором), и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в связи с расторжением договора в виде уплаченных по договору денежных средств, транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой оборудования, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановив вышеприведенное решение. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, расходов на аренду, упущенной выгоды, суд указал на недоказанность
исковых требований в этой части.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу N А60-7250/2008 установлено, подписанный сторонами договор N 02 от 06.02.2007 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, сторонами согласованы все существенные условия договора, и он является заключенным. В рамках договора N 02 от 06.02.2007 ответчиком передано истцу оборудование, не соответствующее техническому заданию (часть переданных комплектующих в составе комплекса оборудования не соответствует условиям договора, часть комплектующих, предусмотренных договором, не передана), кроме того, ответчик не выполнил работы, предусмотренные п. 1.4 договора, которые истец оплатил в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору отказано. (т. 1 л.д. 98-104).

Поскольку в деле N А60-7250/2008 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии
со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

На основании ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании выставленных ответчиком счетов N 3 от 15.02.2007 и N 64 от 17.10.2007 истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям за период с 22.02.2007 по 29.10.2007 перечислены денежные средства в общей
сумме 1 532 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оборудования и выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования (т. 1 л.д. 53-62), в том числе, первый авансовый платеж по договору (п. 3.1.1) перечислен платежными поручениями N 53 от 22.02.2007 на сумму 543 500 руб. 00 коп. и N 58 от 01.03.2007 на сумму 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик должен был выполнить обязательства в объеме п. 1.1 (изготовление, комплектация и передача оборудования заказчику), п. 1.3 (производство опытной партии продукции) в 3-месячный срок с момента первого авансового платежа. С учетом этого, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные выше обязательства должны быть исполнены ответчиком в срок до 01.06.2007.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства в срок не исполнил, оборудование в согласованной сторонами комплектации не передал, письмом от 22.02.2008 подтвердил факт частичной отгрузки оборудования (т. 1 л.д. 88-95).

При приемке оборудования 01.12.2007 сторонами составлен документ, поименованный “комментарий к техническому заданию“, где отражено, что изготовленное ответчиком оборудование является некомплектным (т. 1 л.д. 77).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, некачественным изготовлением оборудования, письмом от 06.12.2007 истец потребовал от ответчика соразмерного уменьшения цены оборудования (т. 1 л.д. 76).

Письмом от 11.01.2008 истец просил ответчика направить представителя для передачи оборудования, составления и подписания акта сдачи-приемки оборудования, осуществления пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 79).

Ответчик своего представителя для осуществления вышеуказанных действий и составления соответствующих документов не направил, и 24.01.2008 истец с участием независимых представителей составил акт от 24.01.2008, в котором отразил, что переданное ему оборудование не может быть смонтировано и
использовано по своему назначению, поскольку является некомплектным, не соответствует техническому заданию (т. 1 л.д. 82-87).

Письмом N 6 от 04.02.2008 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 80-81).

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ истца от исполнения договора, обоснованными его требования о возмещении убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 1 532 000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов на перевозку оборудования в размере 64 500 руб. 00 коп., поскольку факт несения этих расходов подтвержден соответствующими документами (т. 1 л.д. 53-62, 65-70).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 329, 330, 331 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
требования истца о взыскании неустойки, начисленной по п. 8.1 договора в сумме 188 554 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 по 31.08.2008 в сумме 82 911 руб. 20 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 298 305 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 01.09.2008 по день фактической уплаты долга.

Расчеты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные судом первой инстанцией, проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными, ответчиком не оспорены.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между привлечением кредитных средств по кредитному договору N 10-800-0065 от 15.02.2007, произведенными расходами на аренду производственного помещения и приобретением оборудования по спорному договору, а равно как и доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие неполучения прибыли, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части следует признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на расторжение договора в одностороннем порядке, истец распоряжается переданным по договору оборудованием, получает прибыль от его использования (кредит с залоговым обеспечением), реализует указанное имущество для расчетов с кредиторами, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный документально, и не имеющий правового значения в рамках заявленного предмета исковых требований. Требования о возврате оборудования ответчиком не предъявлялись.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу N А60-7250/2008, установленными в рамках настоящего дела и изложенными выше обстоятельствами, и основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-26618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ