Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 17АП-6106/2010-ГК по делу N А60-8141/2010 Поскольку часть убытков истца вызвана нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков для строительства и невозможностью использования земельных участков для строительства объектов недвижимого имущества, данные убытки подлежат взысканию с муниципального образования в пользу истца.

твующее публично-правовое образование, а не на его органы либо должностных лиц этих органов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“).

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

Исходя из положений статей 30, 31 Земельного кодекса российской Федерации, предусматривающих
порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий муниципального образования по предоставлению истцу спорных земельных участков судом признается доказанной по следующим основаниям.

Данный вывод суда надлежащим образом обоснован, подтверждается материалами дела.

На спорных земельных участках расположены объекты незавершенного строительства, строительство которых осуществляло МУП “Городское управление капитального строительства“ в период с 1990 года по 1994 год на основании разрешения на строительство от 26.02.1990 N В-152/1706. Из материалов дела следует, что, осуществляя действия по предоставлению земельных участков с 2004 года, муниципальное образование предоставляло истцу информацию об отсутствии обременений в отношении спорных земельных участков и о возможности их использования для строительства развлекательных центров, с одновременным указанием на необходимость демонтажа расположенных на земельном участке конструкций незавершенного строительства. Право собственности муниципального образования на объекты незавершенного строительства зарегистрировано 23.01.2009, а право хозяйственного ведения МУП “Городское управление капитального строительства“ - 12.03.2009, то есть после предоставления истцу земельного участка и заключения с истцом договора аренды. Доказательств получения до 20.05.2009 (до получения Постановления главы Волгограда от 18.02.2009 N 341 “Об отмене постановления главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178“) истцом информации о наличии правообладателей, обременений спорных земельных участков или возможности получения такой информации, суду не представлено. Предоставление спорных земельных участков истцу с нарушением действующего законодательства установлено судебными актами по делу N А12-13944/2009.

Убытки истца в сумме 92 882 110 руб. 84 коп., вызванные нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков для строительства и невозможностью использования земельных участков для строительства, подтверждены материалами дела.

Так, 12 000 000
руб. уплачены истцом по платежным поручениям от 04.10.2004 N 132 по платежным поручениям от 10.11.2004 N 735 и от 28.04.2005 N 632 на основании соглашения от 04.09.2007.

Согласно соглашению от 04.09.2007 N 132 об участии застройщика в развитии и эксплуатации инженерной инфраструктуры и благоустройства территории Волгограда, подписанному между Администрацией Волгограда и ОАО “КИТ-Кэпитал“, общество принимает участие в развитии инженерной инфраструктуры и благоустройстве территории города, администрация обязуется предоставить ОАО “КИТ-Кэпитал“ земельный участок под проектирование и строительство культурно-развлекательного центра в Дзержинском районе г. Волгограда ориентировочно общей площадью 50000 кв. м, выдать акт о выборе земельного участка, архитектурно-планировочное задание, подписать договор долгосрочной аренды земельного участка под строительство объекта, утвердить акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта культурно-развлекательного центра.

В соответствии с п. 3.1 соглашения от 04.10.2004 N 132 сумма денежного вклада истца равна 12 000 000 руб. Согласно п. 6.3 Соглашения от 04.10.2004 N 132 в случае неисполнения администрацией Волгограда предусмотренных договором обязательств, администрация обязуется возвратить полученные денежные средства в течение 5 дней после получения соответствующего требования.

Указанные 12 000 000 руб. являются убытками истца, поскольку при заключении и исполнении соглашения от 04.10.2004 N 132 отсутствовал признак безвозмездности (ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имело место встречное предоставление в виде оформления разрешительной документации (п. 1.2, 1.3, 6.3 соглашения от 04.10.2004 N 132).

Также в материалах дела имеется соглашение от 04.09.2007 N 114, заключенное между Администрацией Волгограда и ОАО “КИТ-Кэпитал“, по которому общество по собственной инициативе и за счет собственных средств принимает участие в социально-экономическом развитии Волгограда; соглашение заключается на добровольной основе в соответствии с п. 4
Закона N 135-ФЗ “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“.

По платежным поручениям от 19.10.2007 N 6143 на сумму 178 217 руб. 04 коп., от 22.10.2007 6168 на сумму 266 735 руб. 54 коп., от 22.10.2007 N 6166 на сумму 419 000 руб., от 22.10.2007 N 6167 на сумму 1 034 700 руб., от 24.10.2007 N 6198 на сумму 600 000 руб., от 29.10.2007 N 6242 на сумму 501 347 руб. 42 коп., от 14.02.2008 N 335 на сумму 1 998 643 руб. 02 руб. ОАО “КИТ-Кэпитал“ перечислило денежные средства в общей сумме 4 998 643 руб. 02 коп. со ссылкой в назначении платежа на соглашение 2007 года, которые просило взыскать с ответчиков в качестве убытков.

В требовании ОАО “КИТ-Кэпитал“ о взыскании в качестве убытков в сумме 4 998 463 руб. 02 коп. судом правомерно отказано со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“, согласно которой под благотворительной деятельностью поднимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, а также на ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой дарение вещи или права в общеполезных целях признается пожертвованием. Из материалов дела не усматривается, что уплата истцом денежных средств в сумме 4 998 643 руб. 02 коп. обусловлено встречным предоставлением, не является пожертвованием, то есть отсутствуют доказательства причинной связи между действиями муниципального образования по предоставлению земельных участков и уплатой денежных средств истцом в указанной сумме.

Расходы истца в сумме
718 892 руб. 77 коп., связанные с оформлением в период с сентября 2004 года по ноябрь 2007 года земельного участка, а именно, с оформлением документов по аренде земли, выполнением съемки для проектирования проекта границ торгово-развлекательного центра, изготовлением цифрового топографического плана, выполнением работ по землеустройству и изготовлению межевого дела для строительства торгово-развлекательного центра, акта выбора земельного участка, оформлением документации по предоставлению земельного участка, получением технических условий, согласованию проектной документации, подтверждены платежными поручениями от 02.11.2007 N 6327, от 16.05.2005 N 794, от 21.09.2004 N 462, от 15.12.2005 N 353, от 21.09.2004 N 466, от 23.11.2004 N 779, от 30.09.2004 N 495, от 01.11.2007 N 6285, от 26.06.2008 N 8853, от 19.05.2006 N 51, представленными в материалы дела договорами об оказании услуг (выполнении работ), актами о приемке услуг (работ).

Убытки ОАО “КИТ-Кэпитал“ в размере 4 779 906 руб. 53 коп. в виде затрат на оплату арендных платежей за спорные земельные участки подтверждены платежными поручениями от 14.02.2008 N 378, от 20.03.2008 N 766, от 26.05.2008 N 8480, от 04.07.2008 N 9010.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 18 040 961 руб. 62 коп. (расходов, связанных со сбором технических условий). В подтверждении размера убытков истец представил платежные поручения от 09.10.2006 N 513, от 21.09.2004 N 460, от 21.09.2004 N 463, от 30.09.2004 N 494, от 10.11.2004 N 725, от 21.09.2004 N 461, от 23.11.2004 N 784, от 09.10.2006 N 504, от 23.07.2007 N 208, от 23.07.2007 N 5209, от 02.10.2007 N 5982, от 02.10.2007 N 5981, от 29.10.2007 N 6243. В качестве
оснований несения указанных расходов общество “Кит-Кэпитал“ представило в материалы дела счета, акты приемки выполненных работ с исполнителями данных работ, договоры - о согласовании и выдаче технических условий на наружное освещение, дистанционное управление наружным освещением, подключение к сетям канализации, на водоснабжение, радиофикацию, газоснабжение, проведение необходимых подготовительных действий по подготовке оборудования для планируемого технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд правомерно указал, что функционирование проектируемого объекта капитального строительства (ТРЦ КРЦ) невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно Приказу Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 “Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации“ установлен перечень документов необходимый для заключения договора энергоснабжения, согласно которому для вновь присоединяемых или реконструированных объектов, установок, тепловых сетей предусмотрено представление, в том числе технических условий на присоединение и акта допуска в эксплуатацию. В соответствии с положениями п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию
сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. Технические условия подключения являются необходимым условием для заключения договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям инженерно-технического обеспечения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования представил соглашение от 12.05.2009, заключенное между ОАО “МРСК Юга“ в лице филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Волгоградэнерго“ и ОАО “КИТ-Кэпитал“, о расторжении договора о технологическом присоединении к электрическим сетям от 13.06.2007 N 236/ТП с 10.03.2009, а также платежные поручения, подтверждающие возврат ОАО “МРСК Юга“ в лице филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Волгоградэнерго“ обществу “КИТ-Кэпитал“ денежных средств в сумме 14 870 222 руб. 46 коп.

Факт возврата истцу денежных средств в сумме 14 870 222 руб. 46 коп. подтвержден истцом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с муниципального образования убытков в сумме 14 870 222 руб. 46 коп. не имеется.

В остальной части данное требование удовлетворено судом правомерно, подтверждено доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий, строений и сооружений осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со
строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (пункт 5 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Затраты ОАО “КИТ-Кэпитал“ на разработку проектной документации в сумме 38 658 434 руб. 07 коп. подтверждены платежными поручениями от 25.06.2007 N 4872, от 20.08.2007 N 5484, от 08.10.2007 N 6030, от 21.11.2007 N 6499, от 14.02.2008 N 344, от 23.06.2005 N 20, от 22.11.2005 N 130, от 01.12.2005 N 235, от 10.11.2004 N 724, от 23.03.2007 N 3879, от 23.07.2007 N 5198, от 20.08.2007 N 5483, от 31.03.2005 N 382, от 31.05.2005 N 881, от 28.06.2005 N 68, от 28.06.2005 N 59, от 13.01.2006 N 72, от 18.01.2006 N 81, от 02.03.2006 N 423, от 21.03.2006 N 555, от 28.02.2007 N 3574; а также представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг, договорами на выполнение работ, оказание услуг.

Требование ОАО “КИТ-Кэпитал“ о взыскании убытков в размере 31 028 589 руб. 05 коп., являющихся затратами истца, связанными со строительством, получением статистической информации и оценкой земельных участков, оказанием консультационных услуг подтверждено следующими документами: подтверждением о списании от 23.07.2007, платежными поручениями от 23.07.2007 N 5207, от 22.08.2006 N 2010, от 06.03.2008 N 651, от 26.10.2006 N 2664, от 26.10.2006 N 2665, выпиской от 24.11.2006, платежным поручением от 24.11.2006 N 2989, выпиской от 03.08.2007, платежным поручением от 03.08.2007 N 5307, выпиской от 30.06.2008, платежным поручением от 30.06.2008 N 8891,
договором, заключенным между ОАО “КИТ-Кэпитал“ (застройщиком) и Инженерно-строительной компанией “ХэйЛунь“ г. Дацина (генеральным подрядчиком), на основании которого общество уплатило денежные средства в размере 27 695 786 руб. 52 коп.; договором от 31.12.2007 NRU2295, заключенным между ОАО “КИТ-Кэпитал“ и ООО Джонс Лэнг ЛаСаль, об оказании услуг по подготовке отчета по анализу рыночной целесообразности проекта строительства торгового центра и рекомендаций по первоначальной концепции: анализу характеристик окружающей застройки, обзорности и доступности участка для автомобилистов и пешеходов, возможных объемов застройки и т.д., по формированию рекомендаций по объему торговых площадей, общих параметров планировки, приблизительного состава арендаторов и т.д.; договором от 28.01.2005 и договором от 22.12.2006 N 80, заключенным между ОАО “КИТ-Кэпитал“ и Компанией Нефэриос Холдингс Оффшор Лимитед, об оказании услуг по консультированию по вопросам управления, и актами сдачи-приемки работ, согласно которым указанная компания оказала услуги по переговорам с иными лицами по вопросу заключения договоров подряда по строительству ТРЦ в г. Волгограде, провела маркетинговый анализ целесообразности строительства ТРЦ в г. Волгограде.

Расходы истца на выплату заработной платы, платы за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, на перечисление НДФЛ и ЕСН подтверждены договорами от 16.02.2006 N П-1, от 01.06.2006 N П-2, заключенными между ОАО “КИТ-Кэпитал“ и Чжао Юй (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по вопросам рынка строительных компаний в Китае, услуги по организации встреч и переговоров со строительными компаниями, обеспечению на территории Китая полного сопровождения сотрудника заказчика (услуги переводчика, трансфер, услуги такси), а общество обязалось оказанные услуги оплачивать, а также подписанными сторонами указанных договоров актами оказания услуг.

Также между ОАО “КИТ-Кэпитал“ и Чжао Юй заключен трудовой
договор от 01.08.2007, по условиям которого работник принимается на должность менеджера проекта строительства ТРЦ (силами привлеченных китайских строительных компаний).

03.09.2007 между ОАО “КИТ-Кэпитал“ и Дроздовой О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность регионального представителя с местом работы - г. Волгоград для интересов ОАО “КИТ-Кэпитал“ при организации и исполнении проекта строительства ТРЦ в г. Волгограде.

Как следует из данных документов, необходимость привлечения данных лиц для выполнения функций менеджера проекта, регионального представителя обусловлена предоставлением спорных земельных участков для строительства торговых центров, данные лица ранее не состояли в штате организации и в указанный в расчете период иных функций не выполняли, то есть расходы, понесенные обществом на выплаты в связи с привлечением данных лиц, не являются обычными расходами, которые истец понес бы вне зависимости от предоставления земли для строительства ТРЦ. Размер понесенных расходов в сумме 2 239 279 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, платежными поручениями.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов в сумме 434 951 руб. 33 коп., связанных с командировками работников ОАО “КИТ-Кэпитал“ и получением необходимой информации, судом первой инстанции обосновано удовлетворено частично, в размере 286 270 руб. 13 коп., исходя из следующего.

Расходы истца в сумме 286 270 руб. 13 коп. на командировки работников общества в г. Волгоград (суточные, стоимость перелета, проживание в гостинице), расходы на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков вызваны совершением органов муниципального образования действий по предоставлению ОАО “КИТ-Кэпитал“ земельных участков, подтверждены расчетом, материалами дела.

Командировочные расходы в размере 148 681 руб. 20 коп. понесены обществом в связи с участием в судебных процессах (командировка 16-18.12.2008, 16-18.06.2009, 09-11.07.2009, 29-31.07.2009, 19-20.08.2009, 23-25.12.2009), а не в связи с необходимостью решения производственных вопросов по строительству ТРЦ. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы убытками истца не являются, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Не являются убытками, вызванными предоставлением земельных участков для строительства, расходы истца в размере 32 579 123 руб. 24 коп. на выплату процентов по договорам займа и кредитным договорам. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между предоставлением земельных участков и возникновением у ОАО “КИТ-Кэпитал“ обязанности по уплате процентов по договорам займа, являющимся самостоятельными договорами, не имеющими отношения к рассматриваемому спору. Довод истца о том, что кредитные средства получены ОАО “КИТ-Кэпитал“ для осуществления процедуры выбора земельных участков для строительства, осуществления сопутствующих строительству расходов (получение технических условий, закуп материалов, оплата труда, выплаты по соответствующим договорам), не является основанием для возложения на муниципальное образование обязанности уплачивать проценты по кредитным договорам, которые подлежат уплате независимо от предоставления земельных участков для строительства.

Поскольку убытки истца в сумме 92 882 110 руб. 84 коп. вызваны нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков для строительства и невозможностью использования земельных участков для строительства объектов недвижимого имущества подтверждены материалами дела, постольку данные убытки подлежат взысканию с муниципального образования в пользу ОАО “КИТ-Кэпитал“.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.

Муниципальное образование не представило доказательств отсутствия вины, а также обстоятельств, исключающих его ответственность.

Судами установлены факты противоправности и вины причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями по предоставлению земельного участка для строительства торгового центра и несения обществом вышеуказанных затрат.

Оснований для удовлетворения остальной части иска к муниципальному образованию не имеется в силу вышеизложенного.

Требование ОАО “КИТ-Кэпитал“ к ООО “Ломбард “Мой друг“ основывается на договоре поручительства от 10.08.2009, подписанном между ОАО “КИТ-Кэпитал“ к ООО “Ломбард “Мой друг“, согласно которому ООО “Ломбард “Мой друг“ (поручитель) обязуется отвечать перед ОАО “КИТ-Кэпитал“ (кредитором) за исполнение муниципальным образованием обязательства по возмещению убытков, причиненных обществу незаконным изданием Постановления главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178.

Учитывая положения ст. 361, 362, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание договора поручительства от 10.08.2009, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из текста данного договора невозможно определить, исполнение какого именно гражданско-правового обязательства и в каком объеме гарантируется поручителем, поскольку ссылка на обязательства по возмещению убытков, причиненных изданием Постановления от 19.09.2007 N 1278, не может свидетельствовать о согласовании обязательства сторонами договора.

Поскольку договор поручительства от 10.08.2009 не заключен, данный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе обязанности поручителя по возмещению причиненных истцу убытков. Поэтому оснований для удовлетворения иска ОАО “КИТ-Кэпитал“ к ООО “Ломбард “Мой друг“ не имеется.

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска Администрации Волгограда к ОАО “КИТ-Кэпитал“ и ООО “Ломбард “Мой друг“, поскольку признание договора не заключенным исключает вывод о недействительности такого договора и о применении последствий его недействительности (ст. 167, 168 Гражданского кодекса российской Федерации).

Доводы ОАО “КИТ-Кэпитал“ о необоснованности отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 37 726 447 руб. 46 коп. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Довод муниципального образования о том, что судом не рассмотрены исковые требования к ООО “Ломбард “Мой друг“, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Довод муниципального образования, Администрации Волгограда о необоснованном отказе суде первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании у ОАО “КИТ-Кэпитал“ бухгалтерской отчетности за 2007-2010 годы, регистров бухгалтерской отчетности, инвентаризационных описей (актов) за 2007-2009 годы, первичной учетной документации истца (договоры, акты выполненных работ, платежные документы, иные документы об экономической деятельности истца за три года до введения наблюдения, реестр требований кредиторов по состоянию на 25.06.2010) и о назначении судебно-бухгалтерский, финансово-экономической (аналитической) экспертизы для определения наличия и обоснованности понесенных истцом убытков не являются основанием для отмены (изменения) решения суда.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании иных, имеющихся в деле доказательств, достоверность которых ответчиками и третьими лицами не опровергнута, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных ходатайств не имелось (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям, а также с учетом положений п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств муниципального образования об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что ответчики и третьи лица не доказали, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности контрагентов ОАО “КИТ-Кэпитал“ по отношению к сторонам, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Довод муниципального образования об отсутствии у суда оснований для объединения в одно производство дел N А60-8141/2010 и N А60-13649/2010, также является неверным.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные дела являются взаимосвязанными, поскольку в обоснование исковых требований по данным делам истцы ссылаются, в частности, на договор поручительства от 10.08.2009, а признание договора поручительства от 10.082009 недействительным исключило бы удовлетворение требований ОАО “КИТ-Кэпитал“ к ООО “Ломбард “Мой друг“ о взыскании убытков. Учитывая изложенное, судом при объединении в одно производство дел N А60-8141/2010 и N А60-13649/2010 нарушений положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ОАО “КИТ-Кэпитал“ предъявлен иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, один из ответчиков - ООО “Ломбард “Мой друг“ находится на территории Свердловской области, истец вправе был обратиться с иском в Арбитражный суд Свердловской области. При указанных обстоятельствах дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил о подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области не имелось (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали. Последующий отказ в иске к ООО “Ломбард “Мой друг“ доказательством иного не является.

Довод ответчика о том, что незаконность постановления Администрации Волгограда от 19.09.2007 N 2178 в судебном порядке не установлена, не имеет значении при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение органами местного самоуправления предусмотренной законом процедуры предоставлении земельных участков для строительства.

Расторжение в судебном порядке договора аренды земельных участков, в частности, по причине ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы, значимым для рассмотрения настоящего дела не является.

Довод муниципального образования о том, что ОАО “КИТ-Кэпитал“ было известно о нахождении на земельных участках объектов незавершенного строительства, принадлежащих МУП “Городское управление капитального строительства“, опровергается материалами дела, отсутствием доказательств того, что обществу было известно о правопритязаниях иных лиц в отношении спорных земельных участков.

Довод ответчика о том, что не могут подтверждать убытки истца документы, составленные до принятия Администрацией Волгограда постановления от 19.09.2007 N 2178 и до государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.10.2007 N 7746 (25.12.2007), подлежит отклонению.

По смыслу приведенных выше норм земельного законодательства, правоотношения по предоставлению земли для целей строительства возникают на основании сложного юридического состава, включающего выбор земельного участка, предварительное согласование размещения на нем объекта, принятие решения о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами по предоставлению земельных участков для строительства возникли в 2004 году, завершились предоставлением земельного участка, заключением договора аренды, поэтому представленные истцом документы являются доказательствами причинения истцу убытков.

Доводу муниципального образования о том, что затраты в сумме 12 000 000 руб. по соглашению от 04.12.2004 N 132 об участии застройщика в развитии и эксплуатации инженерной инфраструктуры и благоустройства территории города Волгограда не являются платой за предоставление земельного участка, не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, дана оценка в решении суда, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 2 588 165 руб., связанных с оплатой ОАО проектный институт “Оренбурггражданпроект“ проекта в стадии “Рабочая документация“, отклоняется, поскольку расходы истца подтверждены материалами дела, доказательств невозможности использования результатов проектных работ в материалы дела не представлено. Представленное МУП “Городское управление капитального строительства Администрации Волгограда“ письмо ОАО проектный институт “Оренбурггражданпроект“ от 19.07.2010 N 629 о невозможности использования заказчиком самостоятельно результатов проектных работ, не доказывает отсутствие соответствующих расходов истца и необоснованность их взыскания с муниципального образования.

Довод ответчика об отсутствии у истца