Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2010 N 12173 Законом предусмотрена возможность взыскания утраченного заработка со страховщика только при страховом случае, повлекшем утрату профессиональной или общей трудоспособности. Решение о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, так как судом не установлено, совершена ли авария при исполнении водителем должностных обязанностей, и не выявлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными истцом в результате аварии, и наступлением инвалидности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 12173

Судья: Грибова Л.В. Дело N 2-32/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/10 по кассационному представлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к ООО “Росгосстрах“, ООО “Прадо“ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 30 декабря 2008 года около 17 часов 30 минут на перекрестке Петрозаводского шоссе и Славянской дороги произошло ДТП с участием автомашины “ГАЗ-2705“ под управлением Ф., который на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода К. В результате ДТП К. получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, приведшие к необходимости длительного лечения и потере работы.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СК “Росгосстрах“ в пользу истца 160 000 рублей, с ООО “Прадо“ 52553 рублей в качестве недополученного заработка, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года исковые требования К. к ООО “Росгосстрах“, ООО “Прадо“ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены частично со взысканием с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в пользу К. в счет потери заработной платы 9103 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца утраченный заработок за три месяца в размере 60182 рубля, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п.
2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции 30 декабря 2008 года около 17 часов 30 минут на перекрестке Петрозаводского шоссе и Славянской дороги произошло ДТП с участием автомашины “ГАЗ-2705“ государственный номерной знак N <...> под управлением Ф., который на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода К.

Ф. был признан виновным по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Автомобиль “ГАЗ-2705“ государственный номерной знак N <...> принадлежит Б., являющейся генеральный директором ООО “Прадо“.

01.01.2008 года указанный автомобиль на основании договора аренды был передан собственником Б. во временное пользование ООО “Прадо“ /л.д. 20 том 2/.

Согласно представленному полису обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному на автомобиль “ГАЗ-2705“ государственный номерной знак N <...> сроком действия с 07.12.2008 года по 06.12.2009 года, Ф. 07.12.2008 года был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством /л.д. 21 том 2/.

Согласно положению ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ф. со 02.07.2008 года по 21.10.2009 года работал в ООО “Прадо“ водителем-экспедитором, суду при рассмотрении дела надлежало установить было ли совершено дорожно-транспортное происшествие при исполнении Ф. своих должностных обязанностей.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени Ф. он работал по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными, таким образом, 30.12.2008 года являлся рабочим днем Ф.

Представителем ООО “Прадо“ суду были даны пояснения о том, что 30.12.2008 года являлся рабочим днем Ф., но работу он не вышел в связи с наличием отгула.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду представлено не было.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности факта исполнения Ф. трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание отсутствие путевого листа на 30.12.2008 года, установленную продолжительность рабочего дня Ф. с 08.00 до 17.00, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно представленным путевым листам /л.д. 50 - 89 том 2/ указана продолжительность рабочего дня Ф. с выездом из гаража в 08.00, возвращением в гараж в 18.00.

Само по себе непредставление путевого листа ответчиком по делу не может являться фактом, доказывающим самовольное использование работником автотранспортного средства.

Суд сослался в решении на отсутствие свидетелей, подтвердивших исполнение Ф. трудовых обязанностей 30.12.2008 года.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания причинения работником вреда не при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работодателя, а
не на работника.

Придя к выводу, об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда с ООО “Прадо“, суд произвел взыскание указанных сумм с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“, не обосновав вывод о наличии оснований для взыскания сумм со страховой компании нормой права.

Вместе с тем, согласно положению ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, возмещению подлежит утраченный заработок, определенный в процентном соотношении к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты гражданином трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, подтвержденной справкой МСЭК.

Судом при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением инвалидности, в то время как в период с 30.12.2008 года до 21.01.2009 года, со 02.02.2009 года
до 07.04.2009 года истец был нетрудоспособен, 07.04.2009 года К. установлена 2 группа инвалидности.

Заявленные исковые требования истец обосновывал невозможностью продолжения работы по специальности в связи с установлением инвалидности.

В случае отсутствия причинно-следственной связи между наступлением инвалидности и дорожно-транспортным происшествием, оснований для взыскания утраченного заработка в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемого как разница между положенной к начислению заработной платы по занимаемой должности и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, со страховой компании не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 51, 52 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

(пп. “б“ в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

(пп. “в“ в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности
- степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность взыскания утраченного заработка со страховой компании только в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности.

Кроме того, судом к участию в деле было привлечено ООО “Росгосстрах“, в то время как взыскание произведено с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ без указания каких-либо оснований.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить ООО “Прадо“ представить доказательства в подтверждение своих утверждений о неисполнении работником трудовых обязанностей 30.12.2008 года, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями истца, полученными в ДТП, и наступившей инвалидностью, оценить представленные доказательства в совокупности, определить надлежащего ответчика по делу и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.