Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 N 17АП-9748/2010-ГК по делу N А60-13790/2010 Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 17АП-9748/2010-ГК

Дело N А60-13790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - Якимов Т.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 1;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Общества с ограниченной ответственностью “Расчетный центр“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2010 года по делу N А60-13790/2010,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Управляющей компании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Расчетный центр“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управляющая компания индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - УК ИП Гладких А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Расчетный центр“ (далее - ООО “Расчетный центр“) неосновательного обогащения в сумме 378 842 руб. 72 коп., 30 007 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2009 г. по 20.03.2010 г., 35 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда.

В судебном заседании 05.07.2010 г. истец заявил об отказе от искового требования в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Судом отказ от иска в указанной части принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требования о возмещении морального вреда в сумме 35 000 руб. 00 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Расчетный центр“ в пользу УК ИП Гладких А.Ю. взыскано 43 509 руб. 35 коп. основного долга, 28 285 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2009 г. по 20.03.2010 г., 5 732 руб. 95 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
УК ИП Гладких А.Ю. возвращено из федерального бюджета 2 700 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 73 от 05.04.2010 г.

Ответчик, ООО “Расчетный центр“, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что агентское вознаграждение в сумме 6 285 руб. 00 коп. удержано ответчиком в связи с тем, что данная сумма была недополучена им в ходе исполнения агентского договора от 01.09.2006 г. в период его действия, указал, что данная сумма задолженности образовалась в период с января 2009 г. по август 2009 г., ссылаясь в подтверждение данного довода на письмо ООО “Расчетный центр“ N 122 от 02.03.2010 г. и приложение к нему. Ответчик указал, что отчет о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, содержащий сведения по перерасчету, был направлен истцу 03.08.2009 г. и получен им 13.08.2009 г., однако согласно условиям договора от 01.09.2006 г. в срок до 18.08.2009 г. возражений от истца не поступило. Возражая относительно суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы считает, что в части домов, расположенных по ул. Фрунзе, 19/2, ул. Советская, 129, ул. Вокзальная, 1А, проценты подлежат начислению с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.04.2010 г. По расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 210 руб. 04 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,
и не дана оценка дополнительным соглашениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу,

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний жильцов жилых домов, расположенных по адресу: г. Реж, пер. Вокзальный, д. 7, пер. Вокзальный д. 20, ул. Зеленая, д. 90/1, ул. Александровская, д. 100, ул. Фрунзе, д. 19/2, ул. Советская, д. 129, ул. Вокзальная, д. 1А, между УК ИП Гладких А.Ю. и собственниками жилых помещений заключены договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами.

01.09.2006 года между УК ИП Гладких А.Ю. (принципал) и ООО “Расчетный центр“ (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет и по поручению принципала, за вознаграждение совершать юридические и фактические действия по начислению гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений, проживающих в домах, расположенных по адресу: г. Реж, пер. Вокзальный, д. 7; пер. Вокзальный, д. 20; ул. Зеленая, д. 90/1; ул. Александровская, д. 100, платежей по видам жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт) и прочим услугам, приему денежных средств от граждан, проживающих в домах, на расчетный счет и в кассу
агента, их учету в лицевых счетах и последующему перечислению в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.12.2008 г.).

Согласно подп. “в“ пункта 2.1.7 договора агент обязался ежедневно в день поступления платежа на расчетный счет агента осуществлять формирование и передачу в банки платежных поручений на перечисление фактически поступивших (за вычетом вознаграждения агента) денежных средств по реквизитам, согласно письменным указаниям принципала, либо передачу денежных средств путем наличных расчетов, либо путем передачи ценных бумаг.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что расчет за оказанные агентом услуги производится посредством удержания агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетные счета агента.

В связи с заключением договоров на управление домами N 1 по ул. Вокзальная, N 129 по ул. Советская, N 19/2 по ул. Фрунзе, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой производить перечисление денежных средств за текущий, капитальный ремонт и содержание жилья по вышеуказанным домам на расчетный счет истца, а также просил заключить дополнительное соглашение к агентскому договору в отношении данных домов.

Агентский договор от 01.09.2006 г. расторгнут с 01.09.2009 г.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 335 333 руб. 33 коп., полученные от жильцов домов N 1 по ул. Вокзальная, N 129 по ул. Советская, N 19/2 по ул. Фрунзе за период с 01.04.2009 г., истцу в добровольном порядке перечислены не были, а также указывая на необоснованное удержание ответчиком в ноябре 2009 г. денежных средств в сумме 6 285 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в судебном порядке вышеуказанных денежных средств.

Кроме того,
основанием для обращения в суд явилось незаконное удержание ответчиком денежных средств в размере 37 224 руб. 35 коп., указанных в отчете агента за июль 2009 г. в качестве перерасчета, обоснованность которого ответчиком не доказана.

Суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства в сумме 335 333 руб. 33 коп. возвращены ответчиком истцу путем их перечисления по платежным поручениям N 1748 от 01.04.2010 г., N 2215 от 16.04.2010 г., N 4470, N 4471 от 21.07.2010 г., признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 43 509 руб. 35 коп. (6 285 руб. 00 коп. + 37 224 руб. 35 коп.) При этом суд пришел к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в сумме 37 224 руб. 35 коп. является неосновательным обогащением, поскольку агентский договор, регламентировавший правоотношения сторон и не предусматривавший возможность автоматического удержания денежных средств в связи с перерасчетом за более ранний период, расторгнут с 01.09.2009 г. В отношении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 6 285 руб. 00 коп. суд указал на отсутствие какого-либо правового основания для получения ответчиком указанных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения
обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт удержания ответчиком денежных средств в размере 43 509 руб. 35 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельствам, связанным с отсутствием каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств и период просрочки, суд обоснованно на основании ст. 1107, 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 285 руб. 16 коп., начисленные за период с 01.04.2009 г. по 20.03.2010 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска. Расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что вознаграждение в сумме 6 285 руб. 00 коп. удержано ответчиком в связи с тем, что данная сумма была недополучена им в ходе исполнения агентского договора от 01.09.2006 г. в период его действия, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из
материалов дела и установлено судом, агентский договор от 01.09.2006 г., регулировавший правоотношения сторон, расторгнут с 01.09.2009 г., что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательств поручения истцом после 01.09.2009 г. совершения действий по начислению и получению от населения, проживающего в домах, находящихся в управлении истца, денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено. Иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности удержания ответчиком суммы в размере 6 285 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют.

Письмо ответчика N 122 от 02.03.2010 г. и приложение к нему - расчет вознаграждения (л.д. 18, 19 Том N 2), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование изложенных им доводов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность удержания ответчиком суммы в размере 6 285 руб. 00 коп., поскольку не содержат каких-либо сведений относительно обоснованности удержания ответчиком суммы в размере 6 285 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения, подтверждая лишь факт удержания указанной суммы ответчиком (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Оспаривая взыскание в пользу истца денежных средств в сумме 37 224 руб. 35 коп., образовавшихся в результате произведенного ответчиком в июле 2009 г. перерасчета, ответчик указывает, что данный перерасчет произведен в соответствии с условиями подп. “б“ п. 2.1.4 агентского договора от 01.09.2006 г. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, подп. “б“ п. 2.1.4 агентского договора от 01.09.2006 г. предусматривал обязанность агента вносить изменения в начисления платежей (производить перерасчеты) в случае арифметической ошибки или неправильного применения льгот (при условии документального подтверждения права на льготу) - с момента неправильного начисления.

Между
тем, надлежащих доказательств, подтверждающих допущенную ответчиком арифметическую ошибку при начислении платежей и обоснованность произведенного ответчиком перерасчета, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.04.2010 г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, т.е. с даты возникновения между сторонами правоотношений по каждому из домов, правомерно определив, что таким датами являются: в отношении дома N 19/2 по ул. Фрунзе - 01.04.2009 г.; дома N 129 по ул. Советская - 01.05.2009 г.; дома N 1а по ул. Вокзальная - 01.07.2009 г.

Довод ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта и обстоятельствам спора, оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ с учетом принципа относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 года по делу N А60-13790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ