Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 N 17АП-10152/2010-АК по делу N А50-11329/2010 Поскольку помещения ответчиком освобождены не были, арендную плату за пользование помещением и затраты по коммунальным платежам он не оплачивал, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы и платы за коммунальные услуги.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 17АП-10152/2010-АК

Дело N А50-11329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Пермский государственный университет“: Голышева Т.А. - представитель по доверенности от 12.01.2009 г.

от ответчика ООО “Море“6 не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Море“ (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2010 года

по делу N А50-11329/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Пермский государственный университет“

к ООО “Море“

о взыскании 266 259,35 руб.,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Пермский государственный университет“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Море“ о взыскании 398 126, 86 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2010 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены.

ООО “Море“ (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сумма неосновательного обогащения завышена и не доказана истцом, поскольку исковые требования основаны на оценочном отчете о среднемесячной арендной плате за аренду помещений на май 2008 г., между тем фактически взыскивалась арендная плата за период с августа 2009 г. по июль 2010 г., которая не отвечает существующим положениям на рынке недвижимости. Для получения информации о размере арендной платы за аналогичное помещение обществом сделан запрос в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Пермский государственный университет“ (истец по делу) письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным,
доводы апелляционной жалобы не подлежащие удовлетворению.

ООО “Море“ (ответчик по делу) извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, на основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 г. между Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю (Управление), ГОУ ВПО “Пермский государственный университет“ (Владелец) и ООО “Море“ (Арендатор) заключен договор N 01757 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владения нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: у. Белинского, 57 (Лит. А) в Свердловском районе г. Перми (N 11, 12 согласно плану технического паспорта).

Срок аренды помещений установлен с 01 сентября 2008 г. по 31 июля 2009 г. (п. 1.3 договора).

Актом приемки-передачи помещений от 01.09.2008 г. помещение по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 57 (Лит. А), 1 этаж (N 11, 12), общей площадью 78,7 кв. м было передано ООО “Море“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 г. по делу N А50-27678/2009 договор аренды N 01757 от 15.10.2008 г. был признан недействительным, суд обязал ООО “Море“ освободить помещения.

Письмами от 02.02.2010 г. N 25-3/433 и от 24.03.2010 г. N 15-3/1733 ГОУ ВПО “Пермский государственный университет“ довело до сведения общества о наличии задолженности по арендной плате на 24.03.2010 г. в размере 260 640 руб.
и по оплате коммунальных услуг в размере 5 619,35 руб. Кроме того поставило в известность о подаче иска в арбитражный суд о взыскании задолженности за пользование помещением и выселении из арендуемого помещения.

Поскольку помещения ответчиком освобождены не были, на момент вынесения решения он продолжает ими пользоваться без соответствующих на то документов и разрешений, арендную плату за пользование помещением не оплачивал, в связи с чем, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 390 690 руб. в виде арендной платы и 7 166,86 руб. за коммунальные услуги за период с августа 2009 г. по июль 2010 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из отсутствия доказательств оплаты арендной платы ответчиком.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований
за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2008 г. между Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю (Управление), ГОУ ВПО “Пермский государственный университет“ (Владелец) и ООО “Море“ (Арендатор) заключен договор N 01757 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 г. по делу N А50-27678/2009, вступившим в законную силу, договор аренды N 01757 от 15.10.2008 г. был признан недействительным, суд обязал ООО “Море“ освободить помещения.

Поскольку помещения ответчиком освобождены не были, на момент вынесения решения он продолжает ими пользоваться без соответствующих на то документов и разрешений, при этом данный факт не оспаривается ответчиком, арендную плату за пользование помещением и затраты по коммунальным платежам не оплачивал с августа по июль 2010 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 390 690 руб. в виде арендной платы и 7 166,86 руб. за коммунальные услуги за период с августа 2009 г. по июль 2010 г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что сумма неосновательного обогащения завышена и не доказана истцом, поскольку исковые требования основаны на оценочном отчете о среднемесячной арендной плате за аренду помещений на май 2008 г., между тем фактически взыскивалась арендная плата за период с августа 2009 г. по июль 2010 г., которая не отвечает существующим положениям на рынке недвижимости.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды N 01757 от 15.10.2008 г., согласно расчету,
составленному в соответствии с отчетом N 1728/2008 об оценке рыночной стоимости арендной платы (приложение N 2) при подписании настоящего договора за оказанные в п. 1.1 помещения арендная плата устанавливается в сумме 390 960 руб. в год, 32 580 руб. в месяц, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора.

В силу п. 4.2 договора, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с отчетом N 1728/2008 г. об оценке рыночной стоимости арендной платы (приложение N 2), может изменяться Управлением в одностороннем порядке в случае изменения рыночной стоимости арендной платы, централизованного изменения цен и тарифов.

Согласно приложению N 2 к договору аренды N 01757 от 15.10.2008 г., расчет арендной платы определен в соответствии с отчетом N 1728/2008 “Об определении рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений по адресу: Пермский край, г. Пермь ул. Белинского, 57“ от 30.06.2008 г., согласно которому величина арендной платы установлена в размере 600,00 за 1 кв. м в месяц без учета НДС.

Поскольку ответчиком договор подписан без разногласий, следовательно, из пункта договора 4.2 усматривается, что стороны предусмотрели размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с отчетом N 1728/2008 г. об оценке рыночной стоимости арендной платы (приложение N 2) на период действия договора с 01 сентября 2008 г. по 31.07.2009 г.

Так как арендатор продолжал пользоваться имуществом и после признания договора аренды N 01757 от 15.10.2008 г. недействительным при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, истец посчитал возможным за пользование помещениями установить согласованный сторонами размер арендной платы, определенный в соответствии с отчетом N
1728/2008 “Об определении рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений по адресу: Пермский край, г. Пермь ул. Белинского, 57“ от 30.06.2008 г.

Кроме того, из заключения по отчету N 1728/2008 “Об определении рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений по адресу: Пермский край, г. Пермь ул. Белинского, 57“ (л.д. 14) от 01.08.2008 г. N 01-16-11587/09 Территориального управления Росимущества по Пермскому краю, следует, что в процессе экспертизы отчета оценивалась рыночная величина арендной ставки за пользование арендуемыми обществом помещениями на предмет соответствия требования законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет N 1728/2008, выполненный ООО “Корпорация “Перспектива“, соответствует ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управлением в одностороннем порядке в силу таких обстоятельств как - изменение рыночной стоимости арендной платы, централизованное изменение цен и тарифов - менялся размер арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о завышении суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия в материалах дела расчета стоимости арендной платы на июль 2010 г. документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что им сделан запрос в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для получения информации о размере арендной платы за аналогичное помещение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела обществом данный запрос и, соответственно, ответ на указанный запрос представлены не были.

На основании изложенного решение суда от 11 августа 2010 года и дополнительное решение суда от 03 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Море“ - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с
ООО “Море“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2010 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года по делу N А50-11329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Море“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Море“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

С.Н.САФОНОВА