Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 N 17АП-9644/2010-ГК по делу N А50-14341/2010 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд обоснованно исходил из доказанности оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом объеме, а также отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 17АП-9644/2010-ГК

Дело N А50-14341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“: Мелехин Е.А. на основании доверенности от 21.06.2010 года, доверенности от 26.05.2010 года N 11-5736, паспорта;

от ответчика, Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Профессиональное училище N 19“: Антипин Е.П. на основании доверенности от 23.06.2010 года, временного удостоверения личности;

(лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Профессиональное училище N 19“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2010 года

по делу N А50-14341/2010,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“

к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования “Профессиональное училище N 19“

о взыскании задолженности по государственному контракту за отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ (далее - ООО “НОВОГОР-Прикамье“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования “Профессиональное училище N 19“ (далее - ГОУ НПО “Профессиональное училище N 19“, ответчик) о взыскании 74 710 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 105005 от 02.03.2009 г., за период февраль, март, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. (л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года (резолютивная часть от 23 июля 2010 года, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 74 710 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 988 руб. 43 коп. (л.д. 63-64).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Полагает, что в судебном заседании 23 июля 2010 года должен был решаться вопрос о подготовленности дела к судебному разбирательству, а
не рассматриваться по существу в связи с отсутствием ответчика. Представленные истцом счета-фактуры были оплачены ответчиком в полном объеме. Ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что 23 июля 2010 года суд с учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание надлежаще уведомление ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание. Доводы ответчика относительно того, что предъявленные истцом счета-фактуры за спорный период оплачены в полном объеме, также не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела, в частности расчетом задолженности, в котором учтены суммы, оплаченные ответчиком за услуги по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, материалы дела содержат копию письма ООО “НОВОГОР-Прикамье“ о перерасчете предъявленных объемов, в соответствии с которыми произведена корректировка ранее выставленных счетов-фактур. Корректировка произведена в связи с неправильным начислением объемов водоснабжения ГОУ НПО “Профессиональное училище N 19“ и ТСЖ “Мира, 26“. В связи с выявлением этого обстоятельства и фиксацией в совместном акте представителями ООО “НОВОГОР-Прикамье“ и ГОУ НПО “Профессиональное училище N 19“ истцом была произведена корректировка счетов, о чем был уведомлен ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения от 10.09.2010 N 426806 на сумму 2 000 руб. 00 коп., копии
приказа от 17.10.2000 г. N 149. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 г. между ООО “НОВОГОР-Прикамье“ (Водоканал) и ГОУ НПО “Профессиональное училище N 19“ (Абонент) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 105005 (л.д. 13-15, далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленной Абоненту нормативной потребности водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется своевременно производить оплату за водопотребление водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Истец во исполнение условий Контракта в спорный период (февраль, март, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 г.) оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку в спорный период был неправильно определен объем оказанных услуг, истец произвел корректировку платы за оказанные услуги, плата составила 906 362 руб. 41 коп.

Письмом от 21.04.2010 г. N 03811/35 в адрес ответчика были направлены скорректированные счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг (л.д. 11).

Ответчик оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению оплатил частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 74 710 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате
стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом объеме, отсутствия доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Оказание ответчику в спорный период услуг по водоснабжению подтверждается маршрутными листами (л.д. 46-60).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

На основании п. 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что
объем водопотребления ответчика определяется на основании показании прибора учета ВСХН - 65 мм.

В спорный период истцом была допущена ошибка, в результате чего объем горячей воды жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира 26, увеличился, а объем холодной воды по объекту ответчика уменьшился, данное обстоятельство зафиксировано в акте от 09.04.2009 года, подписанном как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Положения ст. 424 ГК РФ не ограничивают возможность изменения цены товара после заключения договора, а выставление корректирующего счета-фактуры не нарушает норм налогового законодательства. Таким образом, истец правомерно произвел корректировку счетов-фактур. На оплату ответчику были представлены скорректированные счета-фактуры.

В соответствии с условиями Контракта, срок оплаты за поставленную питьевую воду и отведенные стоки пять банковских дней, начиная со дня, следующего за днем получения счет-фактуры (п. 6.4 Контракта).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательства полной оплаты скорректированных счетов-фактур, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за спорный период.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушение судом ст. 137 АПК РФ - рассмотрении спора по
существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Значимым в данном случае является то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству от 01.07.2010 г. указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Указанное определение получено ответчиком 07.07.2010 г. (л.д. 2в).

Ответчик в суд не явился, возражений не направил. Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 АПК РФ), в данном случае на ответчике.

При таких обстоятельствах суд
первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика, что было отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2010 года.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу N А50-14341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

А.Н.ЛИХАЧЕВА