Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 N 17АП-11006/2010-ГК по делу N А50-761/2010 С учетом наличия в деле доказательств несоответствия финансирования выполненному объему работ, неосвоенный объем выплаченных ответчику денежных средств является для истца убытками. Исковые требования удовлетворены судом правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 17АП-11006/2010-ГК

Дело N А50-761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Управления жилищно-капитального хозяйства Администрации г. Перми): Герлиц Л.М. удостоверение <...>, доверенность N ИО4-19-629 от 19.08.2010;

от ответчика (ООО “Управляющая компания “Гарант комфорта“): Печенкина Н.В. паспорт <...>, доверенность от 30.12.2009,

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Управляющая компания “Гарант комфорта“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года

по делу N А50-761/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Управления жилищно-капитального хозяйства Администрации г. Перми

к ООО “Управляющая компания “Гарант комфорта“

третьи лица: Муниципальное учреждение “Технический надзор за капитальным ремонтом“, ООО “Проектно-строительная компания “Пермский край“, ООО “Строительная фирма Урал“, ООО “Управляющая жилищно-эксплуатационная компания“

о взыскании убытков,

установил:

Управление жилищно-капитального хозяйства Администрации г. Перми (далее - Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гарант комфорта“ (далее - ООО “УК “Гарант комфорта“, ответчик) о взыскании убытков в сумме 592 188 руб. 27 коп.

Определением суда от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “Технический надзор за капитальным ремонтом“.

Определением суда от 02.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Проектно-строительная компания “Пермский край“, ООО “Строительная фирма Урал“, ООО “Управляющая жилищно-эксплуатационная компания“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010 иск удовлетворен частично: с ООО “УК “Гарант комфорта“ в пользу Управления ЖКХ взыскано 252 237 руб. 35 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что фактически в качестве убытков взыскана стоимость невыполненных ответчиком работ, т.е. экономия подрядчика. Договором предусмотрено выделение целевых средств финансовой поддержки, которые
использованы ответчиком на проведение капитального ремонта, иное их использование истцом не доказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в заседании суда.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “УК “Гарант комфорта“ (исполнитель) и Управлением ЖКХ (плательщик) заключен договор долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 1 N 327/2008 от 10.09.2008, по условиям которого плательщик обязуется предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города средства финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 1, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном в договоре, осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки. Исполнитель в свою очередь обязан обеспечить целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, предоставить отчеты об использовании средств финансовой поддержки в соответствии с условиями договора (раздел 3).

Раздел 4 договора регламентирует порядок перечисления средств финансовой поддержки.

Общая стоимость капитального ремонта общего имущества составила 1 265 000 руб., размер финансовой поддержки из бюджета - 1 201 751 руб. (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Финансирование со стороны
истца произведено в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками из лицевого счета истца (л.д. 58-68).

Во исполнение обязательств по настоящему договору ответчиком заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации, осуществление технического надзора с ООО “Проектно-строительная компания “Пермский край“, ООО “Управляющая жилищно-эксплуатационная компания“, ООО “Центр строительного консультирования“.

Факт выполнения работ по вышеназванным договорам, их приемка и сдача подтверждены соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Как видно из искового заявления, убытки, предъявленные ко взысканию, возникли по причине нецелевого использования ответчиком перечисленных истцом по настоящему договору денежных средств, выразившегося в несоответствии выделенного финансирования и объемов выполненных работ по капитальному ремонту.

С целью определения фактического объема выполненных работ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость невыполненных или выполненных в меньшем объеме работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2008 и 15.12.2008, составляет 265 513 руб. с применением
расценок, установленных в согласованном сторонами по договору подряда сметном расчете.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Само по себе обстоятельство, что средства финансовой поддержки ответчик перечислил подрядчикам в целях проведения капитального ремонта крыши, не свидетельствует об их использовании в этих целях. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в деле доказательств несоответствия финансирования выполненному объему работ. Неосвоенный объем выплаченных ответчику денежных средств подтвержден документально и является для истца убытками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010 по делу N А50-761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

С.И.МАРМАЗОВА