Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 N 17АП-10926/2010-АК по делу N А60-20931/2010 Поскольку доводы ответчика относительно несоразмерности уже сниженной неустойки необоснованны и документально не подтверждены, оснований для ее большего снижения судом не установлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10926/2010-АК

Дело N А60-20931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО “Маугли“ - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО “Маугли“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2010 года

по делу N А60-20931/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом

к ООО “Маугли“

о взыскании 912 151,44 руб.,

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом, уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Маугли“ о взыскании 392 590,75 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору N 40720007/40281279 от 04.01.1997 г., 484 200,69 руб. пени, предусмотренной п. 5.2 договора и начисленной за период с 11.05.2007 г. по 24.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: с ОО “Маугли“ в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 488 603,46 руб., в том числе 392 950,75 руб. основного долга и 95 652,71 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2007 г. по 24.05.2010 г. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО “Маугли“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 392 950,75 руб. и госпошлины. Заявитель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма пени в размере 95 652,71 руб. явно чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства, при определении размера штрафной неустойки надлежало руководствоваться действующей ставкой рефинансирования. Госпошлина по иску должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.01.1997 г. между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), и ООО “Маугли“ (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 40720007 (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.1999 г. N 4, от 05.01.2000 г., 13.12.2000 г. от 15.10.2002 г.), согласно которому арендодатель предоставляет, а пользователь принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 15/ул. Шейнкмана, 41, первый этаж, общей площадью 114,8 кв. м, из них основная площадь (помещения N 15-19) - 108,3 кв. м, вспомогательная - 6,5 кв. м (помещения N 7, 8, 20), кроме того, 13,1 кв. м - места общего пользования, для использования под производственное (швейное ателье), сроком с 01.01.1997 г. по 31.12.2003 г. (л.д. 10-14, т. 1).

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды зарегистрирован 24.01.2002 г.

21.08.1998 г. объект аренды передан ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга. В части взыскания неустойки судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК
РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.2.6, 4.3 договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет истца в соответствии с расчетом к договору.

Из материалов дела следует, что у ответчика с учетом произведенных оплат образовалась задолженность за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2010 г. в сумме 392 950,75 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривается.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания пени за период с 11.05.2007 г. по 24.05.2010 г. в сумме 484 200,69 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2000 г. N 5), за просрочку арендных платежей предусмотрена ответственность, в виде уплаты пени в размере 1% от суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Редакцией дополнительного соглашения от 17.09.2007 г. в п. 5.2 договора установлен размер 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в сумме 478 263,56 руб., с учетом заявленного ответчиком и установленного судом первой инстанции пропуска срока в соответствии со ст. 196 ГК
РФ в отношении неустойки за май 2007 г.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, в 5 раз до 95 651,71 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Доводы ответчика относительно несоразмерности уже сниженной неустойки необоснованны и документально не подтверждены, оснований для большего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана пеня в сумме 95 652,71 руб.

Довод ответчика о том, что в нарушение ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина с ответчика взыскана не пропорционально удовлетворенным требованиям не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уменьшение суммы пеней, произведенной по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за
собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определен размер судебных расходов истца по оплате госпошлины, подлежащих возмещению ответчиком в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ от цены иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 г. по делу N А60-20931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

В.Г.ГОЛУБЦОВ

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА