Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 17АП-10700/2010-ГК по делу N А71-5542/2010 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для ее уменьшения не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10700/2010-ГК

Дело N А71-5542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО “ВТК Сибирь“, от ответчика, ЗАО “АСПЭК-Авто“, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “АСПЭК-Авто“

на решение Арбитражного суда Удмуртской
Республики

от 31 августа 2010 года по делу N А71-5542/2010,

принятое судьей О.Н.Волковой

по иску общества с ограниченной ответственностью “ВТК Сибирь“

к закрытому акционерному обществу “АСПЭК-Авто“

о взыскании неустойки по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВТК Сибирь“ (далее - ООО “ВТК Сибирь“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу “АСПЭК-Авто“ (далее - ЗАО “АСПЭК-Авто“, ответчик) о взыскании 43 045 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора поставки N ВС-12/09//04-10-11/0015-0035 от 12.01.2009 г., начисленной за период с 17.09.2009 г. по 16.03.2010 г. (л.д. 4-5).

В судебном заседании 30.08.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на 20 145 руб. 70 коп., которое рассмотрено судом и удовлетворено на основании положений ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 77-78, 100).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 г. (резолютивная часть от 30.08.2010 г., судья О.Н.Волкова) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 769 руб. 29 коп. неустойки, 1943 руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С ответчика взыскана госпошлина в сумме 527 руб. 65 коп. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 102-104).

Ответчик (ЗАО “АСПЭК-Авто“), оспаривая решение арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать в пользу истца неустойку в сумме 17 648 руб. 37 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает неустойку, исчисленную истцом, явно несоразмерной.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без
удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи
270 АПК РФ.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009 г. по делу N А71-15209/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 338 584 руб. 00 коп. (л.д. 23-24). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г. решение от 18.12.2009 г. оставлено без изменения (л.д. 25-26). Долг ответчиком погашен 03.06.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 329 от 03.06.2010 г. (л.д. 66).

Поскольку ответчик обязательства по погашению суммы долга исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором N ВС-12/09//04-10-11/0015-0035 от 12.01.2009 г. срока оплаты, истец на основании п. 7.2 договора начислил неустойку в сумме 63 191 руб. 20 коп. за период с 17.09.2009 г. по 10.06.2010 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности на основании представленного истцом расчета за период с 17.09.2009 г. по 03.06.2010 г. и отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса
Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора поставки от 12.01.2009 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем цены за товар, поставщик взимает неустойку в размере 0,07% от причитающейся суммы за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком сроков оплаты полученной продукции и наличие задолженности на дату подачи иска подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-15209/2009. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки 61 769 руб. 29 коп. за период с 17.09.2009 г. по 03.06.2010 г.

Расчет процент проверен судом и признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, оспаривая решение суда, мотивирует свои требования явной несоразмерностью неустойки.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой
возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, учитывая, что неустойка за просрочку оплаты согласована сторонами в договоре, договор подписан ответчиком без возражений, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, с учетом продолжительного периода нарушения денежных обязательств по договору (с 23.05.2009 г. по 03.06.2010 г.), также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине
по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года по делу N А71-5542/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ