Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 17АП-10628/2010-АК по делу N А50-16790/2010 Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10628/2010-АК

Дело N А50-16790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя МКУП “Полигон твердых бытовых отходов г. Березники“: Кубасова И.П., паспорт, доверенность от 21.07.2010,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: Нечаева О.С., паспорт, доверенность от 25.11.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МКУП “Полигон твердых бытовых отходов г. Березники“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2010 года по делу N А50-16790/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению МКУП “Полигон твердых бытовых отходов г. Березники“

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 115 от 13.07.2010,

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие “Полигон твердых бытовых отходов г. Березники“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - инспекция) от 13.07.2010 N 115 о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприятие ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.06.2010 им получено не было, о чем свидетельствует акт вскрытия корреспонденции от 02.07.2010. Кроме того, предприятие ссылается на то, что составленные административным органом протоколы не содержат данных о моменте обнаружения правонарушения, месте совершения административного правонарушения. Указанные нарушения, по мнению предприятия, носят существенный характер.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Указывает на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления о назначении наказания. Полагает, что недостатки протокола, на которые ссылается предприятие, отсутствуют.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании материалов, полученных из Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, инспекцией 23.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведен осмотр территории эксплуатируемого предприятием полигона твердых бытовых отходов в г. Березники (производственная площадка ОАО “Бератон“), о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей (л.д. 39).

В ходе осмотра установлено горение на территории указанного полигона отходов.

В ходе проведения осмотра произведен отбор проб атмосферного воздуха, о чем составлены протокол о взятии проб и образцов от 23.04.2010 N 1 (л.д. 43), акт отбора проб атмосферного воздуха от 23.04.2010 N 60 (л.д. 41).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха от 23.04.2010 N 127-А в пробах воздуха, отобранных с подветренной стороны, от свалки наблюдается повышенное содержание оксида углерода 8,53 мг/м3 при предельно допустимой концентрации - 5 мг/м3.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата
Федерального закона N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, имеется в виду 10.01.2002.

По факту нарушения заявителем ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, п. 5.7 Санитарных правил “Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов“ инспекцией 29.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

13.07.2010 вынесено постановление N 115 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения в административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении
и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ запрещено хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.7 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 “Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов“ на территории полигона не допускается сжигание твердых бытовых отходов, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания твердых бытовых отходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением главы города Березники от 19.01.2006 N 82 предприятию предоставлен в пользование земельный участок площадью 86 610, занимаемый городской свалкой бытовых отходов в районе производственной площадки ОАО “Бератон“ (л.д. 78-79), а также земельный участок площадью 87 439 кв. м для эксплуатации и обслуживания 1 пускового комплекса 1 очереди строительства полигона захоронения твердых бытовых отходов III-IV классов опасности (л.д. 80, 81).

Судом установлено, материалами дела
(протокол осмотра территорий от 23.04.2010, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2010) подтверждается и предприятием по существу не оспаривается горение отходов на полигоне твердых бытовых отходов в районе производственной площадки ОАО “Бератон“.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией исследована и установлена, что отражено в постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что предприятие имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на своевременное предотвращение выявленного нарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, инспекцией доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не
допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия был извещен надлежащим образом (л.д. 52-54).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.06.2010 направлено в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 55) и получено им 02.07.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, в котором имеется отметка о том, что направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 56).

Ссылки предприятия на акт вскрытия корреспонденции от 02.07.2010 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

После вынесения протокол об административном правонарушении был направлен в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 6). При этом в протоколе об административном в качестве приложения к протоколу указаны: письмо Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 21.04.2010 N ЭЛ/07-1362, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.04.2010, протокол о взятии проб и образцов от 23.04.2010, протокол осмотра принадлежащим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 23.04.2010, фототаблица.

Из акта вскрытия корреспонденции от 02.07.2010 следует, что при вскрытии конверта обнаружено, что в конверте имеется только протокол об административном правонарушении от 29.06.2010, документы, перечисленные в протоколе в качестве приложений,
отсутствуют.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении не значится.

Письмом от 02.07.2010 N 335, направленным в адрес инспекции, предприятие просило направить в его адрес приложения к протоколу, а именно: письмо Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 21.04.2010 N ЭЛ/07-1362, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.04.2010, протокол о взятии проб и образцов от 23.04.2010, протокол осмотра принадлежащим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 23.04.2010, фототаблицу.

Просьбы о направлении в адрес предприятия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении письмо от 02.07.2010 N 335 не содержит.

Таким образом, предприятием в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены его доводы о неполучении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не опровергнуты доводы инспекции о вручении указанного определения предприятию 02.07.2010.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы не содержат данных о моменте обнаружения правонарушения, месте совершения административного правонарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие конкретного адреса полигона в оспариваемом постановлении при указании его места нахождения в протоколе осмотра территории от 23.04.2010, составленном с участием представителя предприятия и понятых, и при наличии в постановлении о назначении административного наказания ссылки на протокол осмотра территории от 23.04.2010 позволяет определить место совершения правонарушения и не свидетельствует о невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года по делу N А50-16790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия “Полигон твердых бытовых отходов г. Березники“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.ВАРАКСА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА