Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 N 17АП-10642/2010-ГК по делу N А50-29108/2009 Согласованные сторонами сроки истекли, производство работ, выступающее предметом заключенного государственного контракта, не завершено, что является основанием для расторжения контракта. Однако с учетом превышения стоимости выполненных работ суммы предоплаты и отсутствия доказательств отказа ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств требования о взыскании суммы аванса и суммы штрафа удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N 17АП-10642/2010-ГК

Дело N А50-29108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Главное управление внутренних дел по Пермскому краю): Тонких В.В. (доверенность от 29.01.2010 N 1/199),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Интерпромстрой“): не явились,

от третьего лица (Департамент имущественных отношений Администрации города Перми): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Главного управления внутренних дел по Пермскому краю,

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Интерпромстрой“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2010 года

по делу N А50-29108/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Главного управления внутренних дел по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью “Интерпромстрой“

третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми

о расторжении государственного контракта, взыскании аванса, пени,

установил:

Главное управление внутренних дел по Пермскому краю (далее - ГУВД по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интерпромстрой“ (далее - ООО “Интерпромстрой“, ответчик) о расторжении государственного контракта N 726 от 23.10.2008 на выполнение работ для государственных нужд, взыскании суммы аванса 1 239 401 руб. 06 коп., пени 413 136 руб. 92 коп. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 23.10.2008 N 276, заключенный между ГУВД по Пермскому краю и ООО “Интерпромстрой“ расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 128-131).

Истец - ГУВД по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика аванса и штрафа. Полагает, что поскольку выполненные ответчиком работы к конечной цели - ремонт здания не привели, они не могут
быть приняты как относящиеся к предмету контракта, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма перечисленного аванса, а также штрафа.

Ответчик - ООО “Интерпромстрой“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в мотивировочной части, абзац 5 страницы 3 решения изложить в следующей редакции: “Однако, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, в рамках контракта ответчиком были фактически выполнены работы, соответствующие проектно-сметной документации, являющиеся неотъемлемой частью контракта на сумму не менее 2 184 515 руб. 12 коп. Указывает, что эксперт в судебном заседании после оглашения его заключения дал по нему все необходимые пояснения, из которых следует, что эксперт не учел некоторые работы в составе выполненных работ, то есть сумма фактически выполненных работ должна быть больше, чем указанная в экспертном заключении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в части отказа во взыскании суммы аванса, штрафа изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между ГУВД по Пермскому краю (заказчик) и ООО “Интерпромстрой“ (исполнитель) заключен государственный контракт N 726
(по итогам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта здания Полка ППСМ УВД по г. Перми - протокол 4.18-4/2), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы, а последний обязуется принять и оплатить их.

Предусмотренная контрактом работа выполняется исполнителем в полном соответствии с приложением: локальный сметный расчет (Приложение N 1) - (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель обязан выполнить работы до 01.12.2008 (пункт 2.1 контракта).

Цена на выполнение работ по контракту установлена с учетом НДС на сумму 4 131 369,24 руб. (пункт 3.1 контракта).

Аванс составляет 30% от контрактной цены, что составляет 1 239 401,06 коп. (пункт 3.2 контракта).

Доплата в размере 70% от контрактной цены 2 891 968,18 (пункт 3.3 контракта).

10.11.2008 истец по платежному поручению N 7149 от 10.112008 перечислил ответчику аванс в сумме 1 239 401 руб. 06 коп. (л.д. 43).

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.012009 на сумму 3 251 716,87 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 13.01.2009 на сумму 3 251 716 руб. 87 коп. (л.д. 68-75). Указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

16.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 9/418 с требованием о расторжении государственного контракта и возврате перечисленного аванса (л.д. 7-8).

06.05.2009 ответчик направил в адрес истца отзыв на претензию (исх. N 73) с приложением акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2008 года, в котором указал о согласии расторгнуть государственный контракт, с условием оплаты за выполненные работы суммы
2 891 968,18 руб. (л.д. 9-12).

Из заключения строительно-технической экспертизы от 18.06.2010, проведенной в рамках настоящего дела следует, что стоимость фактически выполненных работ определена базисно-индексным методом с учетом индекса увеличения стоимости строительно-монтажных работ, который согласован в государственном контракте и составляет 2 184 515,12 руб. Также указано, что ответчик произвел работы, относящиеся к новому строительству (л.д. 95-107).

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ по контракту, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании аванса и штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд“ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Контракт считается расторгнутым с момента подписания уполномоченными представителями сторон соглашения о расторжении контракта, либо вступления в законную силу решения суда (пункт 8.2 контракта).

16.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 9/418 с требованием о расторжении государственного контракта и возврате перечисленного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив истечение сроков выполнения работ по спорному
контракту и отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, по качеству соответствующих условиям контракта, удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта N 726 от 23.10.2008 на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком нарушены существенные условия контракта.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 18.06.2010 следует, что стоимость фактически выполненных работ, согласованных в государственном контракте составляет 2 184 515,12 руб.

В соответствии с платежным поручением N 7149 от 10.11.2008 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 239 401 руб. 06 коп.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, а также учитывая, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате перечисленного аванса.

Согласно п. 7.3 контракта в случае
отказа исполнителя от выполнения работ (частичное выполнение работ) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от контрактной цены.

Поскольку истцом не доказан факт отказа исполнителя от выполнения работ по контракту (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.3 контракта в сумме 413 136 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что поскольку выполненные ответчиком работы к конечной цели - ремонт здания не привели, они не могут быть приняты как относящиеся к предмету контракта, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма перечисленного аванса, а также штрафа, отклоняются.

Доводы ответчика о том, что эксперт в судебном заседании после оглашения его заключения дал по нему все необходимые пояснения, из которых следует, что эксперт не учел некоторые работы в составе выполненных работ, то есть сумма фактически выполненных работ должна быть больше, чем указанная в экспертном заключении, отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 18.06.2010, проведенной в рамках настоящего дела следует, что стоимость фактически выполненных работ определена базисно-индексным методом с учетом индекса увеличения стоимости строительно-монтажных работ, который согласован в государственном контракте и составляет 2 184 515,12 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.

Восполнение таких существенных недостатков экспертного заключения, как отсутствие полноты и ясности, возможно согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указанное экспертное заключение признано надлежащим доказательством в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и рассмотрено в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с выводами сделанными экспертом в заключении, суд первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно указал, что как следует из экспертного заключения, в рамках контракта ответчиком были фактически выполнены работы, соответствующие проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта на сумму 2 184 515 руб. 12 коп.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку Главное управление внутренних дел по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по его апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года по делу N А50-29108/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА