Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 17АП-9255/2010-ГК по делу N А60-9979/2010 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему исполненное по недействительной сделке, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 17АП-9255/2010-ГК

Дело N А60-9979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ТСЖ “Шварца, 10“, от ответчика, ЗАО “УК “Домострой“, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “УК “Домострой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года

по делу N А60-9979/2010, принятое судьей Г.И.Стрельниковой,

по иску товарищества собственников жилья “Шварца, 10“

к закрытому акционерному обществу “Управляющая компания “Домострой“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья “Шварца, 10“ (далее - ТСЖ “Шварца, 10“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Управляющая компания “Домострой“ (далее - ЗАО “УК “Домострой“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 573 руб. 06 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 5-7 том 1).

Определением суда от 15.07.2010 года удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнены ли подписи в актах выполненных работ N 00000012 от 31.08.2006 года, N 00000013 от 30.09.2006 года, N 00000016 от 29.12.2006 года, N 00000015 от 30.11.2006 года, N 00000014 от 31.10.2006 года Ромас В.Г. или иным лицом. Производство по делу приостановлено (л.д. 148-150, 153-157 том 1).

В связи с получением заключения судебной почерковедческой экспертизы определением суда от 09.08.2010 года производство по делу возобновлено (л.д. 18-19 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года (резолютивная часть от 18 августа 2010 года, судья Г.И.Стрельникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 535 300 руб., 133 847 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2007 года по 26.02.2010 года, с начислением
процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,5% годовых, начиная с 27.02.2010 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части в иске отказано (л.д. 36-44 том 2).

Ответчик (ЗАО “УК “Домострой“), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности право участника процесса представить доказательства (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства от 23.07.2010 года об истребовании необходимых доказательств по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 года по делу N А60-15216/2009 (л.д. 14-22, 23-26 том 1) признан недействительным заключенный 01.07.2006 года между ЗАО УК “Домострой“ и ТСЖ “Шварца, 10“ договор N 1 доверительного управления недвижимым имуществом (под которым в п. 1.2 договора понимается 16-18 этажное здание, 192 квартиры и нежилые помещения на первом этаже, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10, корп. 1). С ЗАО УК “Домострой“ в пользу ТСЖ “Шварца, 10“ в качестве неосновательного обогащения взысканы 110 000 рублей, перечисленные ТСЖ “Шварца, 10“ ЗАО УК “Домострой“ по платежному поручению
N 36 от 10.08.2006 года в рамках договора доверительного управления N 1 от 01.07.2006 года.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение недействительной сделки - договора доверительного управления N 1 от 01.07.2006 года им были перечислены ответчику помимо взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 года по делу N А60-15216/2009 суммы неосновательного обогащения - 110 000 рублей, еще 535 300 рублей (платежными поручениями от 06.09.2006 года N 42 на сумму 117 000 рублей, N 47 от 02.10.2006 года на сумму 107 000 рублей, N 57 от 23.10.2006 года на сумму 2 300 рублей, N 58 от 30.10.2006 года на сумму 102 000 рублей, N 68 от 29.11.2006 года на сумму 102 000 рублей, N 78 от 27.12.2006 года на сумму 105 000 рублей), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 535 300 руб. При взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истек за период до 19.03.2007 год, в связи с чем, период взыскания процентов (с 19.03.2007 года по 26.02.2010 года) составляет 1059 дней и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 133 847 руб. 32 коп., с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчику 535 300 рублей по платежным поручениям от 06.09.2006 года N 42 на сумму 117 000 рублей, N 47 от 02.10.2006 года на сумму 107 000 рублей, N 57 от 23.10.2006 года на сумму 2 300 рублей, N 58 от 30.10.2006 года на сумму 102 000 рублей, N 68 от 29.11.2006 года на сумму 102 000 рублей, N 78 от 27.12.2006 года на сумму 105 000 рублей (л.д. 113-118 том 1) во исполнение договора доверительного управления N 1 от 01.07.2006 года, впоследствии признанного судом недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции правильно указал, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абз. 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 01.07.2009 года между ТСЖ “Шварца, 10“ и ЗАО УК “Домострой“ по договору доверительного управления N 1 от 01.07.2006 года (л.д. 109-110 том 1). Акт сверки подписан обеими сторонами. В нем перечислены все платежные
поручения, которыми истец перечислил ответчику во исполнение договора доверительного управления 535 300 рублей (платежные поручения от 06.09.2006 года N 42 на сумму 1 17 000 рублей, N 47 от 02.10.2006 года на сумму 107 000 рублей, N 57 от 23.10.2006 года на сумму 2 300 рублей, N 58 от 30.10.2006 года на сумму 102 000 рублей, N 68 от 29.11.2006 года на сумму 102 000 рублей, N 78 от 27.12.2006 года на сумму 105 000 рублей) и назван долг ответчика. Действия по признанию долга совершены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом представлено надлежащее доказательство перерыва срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения. Согласно абз. 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. На основании изложенного судом сделан верный и обоснованный вывод, что срок исковой давности, начавшийся после перерыва 01.07.2009 года, к моменту предъявления иска - 19.03.2010 года не истек.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что на указанную сумму им были выполнены для истца работы, в подтверждение чего представил акты выполненных работ N 00000012 от 31.08.2006 года, N 00000013 от 30.09.2006 года, N 00000016 от 29.12.2006 года, N 00000015 от 30.11.2006 года, N 00000014 от 31.10.2006 года (л.д. 128-132 том 1).

Для проверки заявления истца о фальсификации указанных актов судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

“Выполнена
ли подпись в актах выполненных работ N 00000012 от 31.08.2006 года, N 00000013 от 30.09.2006 года, N 00000016 от 29.12.2006 года, N 00000015 от 30.11.2006 года, N 00000014 от 31.10.2006 года в графе “Исполнитель: Председатель ТСЖ “Шварца, 10“ Ромас В.Г.“ Ф.И.О. или иным лицом?“. Проведение экспертизы поручено Кабанову А.В. - эксперту ООО “Уральский центр независимых экспертиз“.

Поскольку в представленном заключении судебной экспертизы N 7/7 от 04.08.2010 года (л.д. 10-17 том 2) сделаны выводы о том, что подписи в вышеуказанных актах в графе “Исполнитель: Председатель ТСЖ “Шварца, 10“ Ромас В.Г.“ выполнены не Ф.И.О. иным лицом, в судебном заседании 18.08.2010 года представители истца и ответчика не заявили возражений против выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, суд обоснованно удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств - представленных ответчиком актов выполненных работ N 00000012 от 31.08.2006 года. N 00000013 от 30.09.2006 года, N 00000016 от 29.12.2006 года, N 00000015 от 30.11.2006 года, N 00000014 от 31.10.2006 года (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А60-15216/2009 Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, ответчик не оказывал истцу услуги по содержанию дома N 10/1 по ул. Шварца в г. Екатеринбурге, и соответствующих заданий истец не давал, напротив, истец оплачивал коммунальные и иные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договоров, заключенных с исполнителями соответствующих услуг.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом представлены платежные документы,
на основании которых истцом в период с сентября по декабрь 2006 года производилась оплата различным организациям:

за техническое обслуживание и освидетельствование лифтов - ООО “ОТИС Лифт“ и ООО “Региональная Уральская экспертная компания“ (платежные поручения N 80 от 26.12.2006 года, N 71 от 11.12.2006 года, N 62 от 09.11.2006 года, N 48 от 02.10.2006 года);

за электроэнергию - ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ (платежные поручения N 72 от 13.12.2006 года, N 63 от 15.11.2006 года, N 52 от 16.10.2006 года);

за обслуживание системы автоматики - ООО “СМП “Мсандр-94“ (платежные поручения N 64 от 20.11.2006 года, N 51 от 13.10.2006 года, N 46 от 25.09.2006 года);

за тепловую энергию - ОАО “ТГК-9“ (платежные требования N 44173 от 15.09.2006 года, N 44173 от 05.06.2010 года, N 44173 от 16.10.2006 года, N 44173 от 15.11.2006 года, N 44173 от 05.12.2006 года);

за услуги по вывозу ТБО - ЕМУП “Спецавтобаза“ (платежные поручения N 60 от 01.11.2006 года, N 49 от 03.10.2006 года),

за прописку - МУ “УЖКХ Чкаловского района“ (платежное поручение N 50 от 03.10.2006 года);

за водоснабжение и водоотведение - МУП “Водоканал“ (платежные требования N 49576 от 25.09.2006 года, N 50308 от 27.09.2006 года, N 56166 от 27.10.2006 года, N 59611 от 20.11.06, N 61197 от 28.11.2006 года).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2006 году для содержания и технического обслуживания многоквартирного дома истец не нуждался в услугах ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в сумме 535 300 руб.

В соответствии
с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно установил, что о неосновательности приобретения денежных средств по недействительному договору ответчик должен был узнать с момента получения сведений о зачислении средств на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истек за период до 19.03.2007 года (исковое заявление подано в арбитражный суд 19.03.2010 года л.д. 5 том 1), период взыскания процентов - с 19.03.2007 года по 26.02.2010 года (1059 дней) - установлен верно судом первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи искового заявления (19.03.2010 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5%
годовых, на момент рассмотрения спора - 7,75% годовых, в связи с чем при исчислении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования - 8,5% годовых, как наиболее приближенную к значениям ставок, действовавших в период просрочки и с учетом периода просрочки, суммы долга и указанной ставки рефинансирования законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2007 года по 26.02.2010 года в сумме 133 847 руб. 32 коп.

Расчет процентов за указанный период произведен судом в соответствии с нормами закона и с учетом обстоятельств дела.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в безосновательном отказе в удовлетворении его ходатайства от 23.07.2010 года об истребовании необходимых доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, не основанный на нормах права.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлялось письменное ходатайство в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допросе Ромаса В.Г. по поводу выяснения обстоятельств, выполнена ли подпись в актах выполненных работ им самим или другим лицом (л.д. 24 том 2).

Определением суда от 27.07.2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. Суд указал, что выяснение вопроса у Ромас В.Г. подписывались ли им данные акты, а также получение экспериментальных образцов почерка Ромас В.Г. для проведения экспертизы представляется затруднительным в связи с нахождением Ромас В.Г. в местах лишения свободы.

Все имеющиеся в материалах дела документы, необходимые для производства экспертизы направлены эксперту. В случае отсутствия возможности проведения экспертизы по представленным документам арбитражным судом по соответствующему ходатайству эксперта будут запрошены дополнительные материалы и представлены в распоряжение эксперта (л.д. 25-26 том 2).

По настоящему делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

“Выполнена ли подпись в актах выполненных работ N 00000012 от 31.08.2006 года, N 00000013 от 30.09.2006 года, N 00000016 от 29.12. 2006 года, N 00000015 от 30.11.2006 года, N 00000014 от 31.10.2006 года в графе “Исполнитель: Председатель ТСЖ “Шварца, 10“ Ромас В.Г.“ Ромас В.Г. или иным лицом?“. Проведение экспертизы поручено Кабанову А.В. - эксперту ООО “Уральский центр независимых экспертиз“.

В представленном заключении судебной экспертизы N 7/7 от 04.08.2010 года сделаны однозначные выводы о том, что подписи в вышеуказанных актах в графе “Исполнитель: Председатель ТСЖ “Шварца, 10“ Ромас В.Г.“ выполнены не Ромас В.Г., иным лицом. В судебном заседании 18.08.2010 года представители истца и ответчика не заявили возражений против выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что Ромас В.Г., подписавший спорные акты выполненных работ, является заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года по делу N А60-9979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

Л.В.ДРУЖИНИНА