Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 17АП-10492/2010-АК по делу N А60-25303/2010 Нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является административным правонарушением, однако в связи с малозначительностью в привлечении к административной ответственности отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 17АП-10492/2010-АК

Дело N А60-25303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Учреждение Российской академии наук Институт электрофизики Уральского отделения Российской академии наук): Шунайлов Е.А., представитель по доверенности от 14.10.2010 г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области): не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года

по делу N А60-25303/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Учреждения Российской академии наук Институт электрофизики Уральского отделения Российской академии наук

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Учреждение Российской академии наук Институт электрофизики Уральского отделения Российской академии наук (далее - Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Административный орган) от 24.06.2010 г. N 65-10/422 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.09.2010 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вынесенный по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы по существу вменяемого Обществу правонарушения, которое не может быть признано малозначительным по характеру в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит
оставить без изменения, ссылаясь на правомерность установленных судом первой инстанции обстоятельств, наличие которых позволяет оценить характер правонарушения как малозначительный. Выводы суда о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения не оспариваются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения Учреждением срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 10508010/200609/0003277 с приложением самой ГТД, уполномоченным должностным лицом Административного органа в отношении Учреждения 16.06.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 68).

По результатам рассмотрения материалов дела Административным органом 24.06.2010 года вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 52).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в качестве основания требований на возможность признания правонарушения малозначительным по характеру на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения всех признаков состава административного правонарушения, однако в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал
совершенное правонарушение малозначительным по характеру, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений закона Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П
(далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Учреждением, в рамках внешнеторгового контракта N 11/09 от 22.05.2009 года, заключенного с Компанией Aerospace Research Agecy (США), на передачу результатов научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, оформлен паспорт сделки N 09060004/1000/0028/1/0 в ОАО “Банк ВТБ“, г. Екатеринбург.

По ГТД N 10508010/200609/0003277 Учреждением вывезен товар на сумму 6 000 долларов США, выпуск товара произведен 22.06.2009 года.

С учетом требований п.п. 2.1-2.4 Положения N 258 П документы, подтверждающие факт вывоза товара, следовало представить в уполномоченный банк не позднее 07.07.2009 года, фактически документы представлены 15.07.2009 года, то есть с нарушением установленного срока, что не оспаривается Учреждением.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал на наличие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Сторонами по настоящему делу на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным по характеру.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное Учреждением правонарушение суд первой инстанции признал малозначительным по характеру, указав на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке правонарушения как “малозначительного“ арбитражный суд обоснованно принял во внимание незначительный период пропуска срока представления документов (8 дней); тот факт, что причиной пропуска явилось не халатное отношение Учреждения к возложенным на него законодательством обязанностям, а организационные изменения (смена адреса и наименования), в связи с чем направленные в его адрес ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ (декларант) документы были получены в срок, не позволивший своевременно представить их в банк; доказательства причинения действиями заявителя какого-либо ущерба в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт нарушения срока представления в уполномоченный банк документов не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Необходимо отметить, что Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ вообще не рассматривал.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление судом
первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено по вышеизложенным основаниям.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года по делу N А60-25303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Е.Ю.ЯСИКОВА