Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 N 17АП-10118/2010-ГК по делу N А60-24768/10 Поскольку на момент подачи обществом заявления о приватизации арендованного имущества требование о взыскании пени по арендной плате не заявлялось, оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 17АП-10118/2010-ГК

Дело N А60-24768/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Универмаг “Западный“: не явились,

от ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2010 года

по делу N А60-24768/10,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Универмаг “Западный“

к Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Универмаг “Западный“

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) “Универмаг “Западный“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, Комитет) об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 53 литер Э, оформленного письмом от 04.06.2010 N 02.12-24-6725, а также об обязании заинтересованного лица выполнить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО “Универмаг “Западный“ проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 53 литер Э, оформленное
письмом от 04.06.2010 N 02.12-24-6725. Кроме того, арбитражный суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью“ “Универмаг “Западный“ путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО “Универмаг “Западный“ проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По утверждению Комитета, на момент подачи заявления у общества “Универмаг “Западный“ имелась задолженность по пени, которая присутствует и на сегодняшний день. Как указывает ЕКУГИ, арендуемое заявителем имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521; вопрос о правомерности включения спорного помещения в Перечень, по мнению ЕКУГИ, не может быть исследован судом в рамках настоящего дела. Значимым, по мнению заинтересованного лица, является то, что арендуемый объект недвижимости не прошел государственный кадастровый учет. Кроме того, Комитет ссылается на нарушение заявителем порядка согласования перепланировки, произведенной на объекте.

Заявитель направил
в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве данная сторона приводит доводы, направленные на опровержение утверждений Комитета о наличии у общества “Универмаг “Западный“ задолженности по пени, а также о правомерности включения в Перечень арендуемого объекта. По мнению заявителя, арендуемое имущество может являться самостоятельным объектом права в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО “Универмаг “Западный“ указывает, что данным лицом была произведена перепланировка в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО “Универмаг “Западный“ является арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного в пристрое к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 53 (для использования под предприятие общественного питания), что следует из договора аренды от 04.01.97 N 10320351 (далее - договор аренды) (л.д. 13-17).

Срок действия договора установлен с 01.01.97 по 31.12.99 (пункт 1.2 договора аренды).

21.08.98 по акту приема-передачи нежилого помещения помещение было передано арендодателем арендатору (л.д. 20).

В дополнительном соглашении к договору аренды от 16.12.2002 указано, что площадь арендуемого помещения составляет 131,6 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договора аренды
была произведена 13.02.2003.

Дополнительным соглашением от 28.01.2010 N 5, зарегистрированном в установленном законом порядке, срок действия договора аренды был продлен до 01.07.2015.

15.03.2010 ООО “Универмаг “Западный“ обратился в Комитет с просьбой о предоставлении информации о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени) по договору аренды от 04.01.97 N 10320351 с предоставлением соответствующего расчета.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Комитет представил заявителю запрошенную информацию.

04.05.2010 ООО “Универмаг “Западный“ направил в адрес Комитета заявление о реализации преимущественного права на выкуп помещения, арендуемого по договору от 04.01.1997 N 10320351, площадью 130,9 кв. м с приложением к заявлению, в частности, копии кадастрового паспорта.

Письмом от 04.06.2010 N 02.12-24-6725 Комитет отказал заявителю в приватизации арендуемого помещения. При этом в качестве обоснования отказа указано на наличие задолженности по пени, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.97 по 31.05.2010, а также на включение арендуемого обществом объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “город Екатеринбург“, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Полагая, что отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО “Универмаг “Западный“, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного отказа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, арбитражный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в
силу следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной
или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку заявление о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения было подано заявителем 04.05.2010, правоотношения сторон должны быть оценены применительно к редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в указанный период.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) устанавливает следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального
закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права
на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Отказ заявителю в выкупе арендуемого помещения был связан с наличием у ООО “Универмаг “Западный“ на момент подачи заявления неоплаченных пеней и включением объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “город Екатеринбург“.

Исследуя правомерность отказа Комитета в выкупе арендуемого имущества по основанию наличия задолженности общества по пени, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что до обращения в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права общество “Универмаг “Западный“ направляло в ЕКУГИ письмо о выдаче справки об отсутствии задолженности по арендной плате, неустойкам, на которое не было получено ответа, в связи с чем заявитель самостоятельно произвел оплату пени, о наличии которой ему было известно. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату обращения в Комитет с заявлением пени по арендной плате обществу “Универмаг “Западный“ не были предъявлены, в период, предшествовавший отказу
в приватизации, Комитет мер к взысканию пени за период с 01.01.97 по 31.12.2006 не предпринимал, иного заинтересованным лицом не доказано.

С учетом изложенного, ссылка ЕКУГИ на наличие у заявителя на момент обращения с заявлением задолженности по оплате пени неправомерна.

Другим основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность явилось то обстоятельство, что арендуемый обществом объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “город Екатеринбург“, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети “Интернет“ на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (пункт 4.1 названной статьи).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (пункт 4.2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, арендуемое заявителем помещение включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “город Екатеринбург“, утвержденный Постановлением Екатеринбургской городской Думы от 04.03.2009 года N 521 (далее - Перечень).

Однако согласно пункту 7 Положения “О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “город Екатеринбург“, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (далее - Положение), в редакции, действовавшей на момент включения спорного помещения в Перечень, то есть на 04.05.2010 года, включались:

все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования “город Екатеринбург“, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства;

высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования “город Екатеринбург“, предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Арендуемое обществом “Универмаг “Западный“ помещение является пристроем, а не отдельно стоящим зданием, строением, сооружением.

Не является спорное помещение и высвобождаемым, поскольку договор аренды и в настоящее время является действующим (до 01.07.2015), доказательства совершения сторонами действий, направленных на его расторжение, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендуемое заявителем помещение на момент включения в Перечень не соответствовало критериям включения в Перечень, установленным Положением.

В силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “город Екатеринбург“, утвержденный Постановлением Екатеринбургской городской Думы от 04.03.2009 N 521, в части включения в него помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 53 литер Э, не соответствует Положению “О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “город Екатеринбург“, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (в редакции, действовавшей на момент включения в перечень), имеющему большую юридическую силу, суд руководствуется Положением.

Учитывая, что спорное помещение включено в Перечень необоснованно, отказ ЕКУГИ в приватизации объекта по причине его включения в Перечень неправомерен.

Иные обстоятельства, в том числе, соответствует ли общество “Универмаг “Западный“ критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, срок нахождения имущества в пользовании арендатора, соответствие площади арендуемого помещения Комитетом не оспариваются. Несоответствие данным критериям не являлось основанием для отказа в приватизации.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается заключением Комитета по развитию малого предпринимательства Свердловской области от 01.12.2009 и о чем общество сообщило ЕКУГИ в своем заявлении (л.д. 22).

Заявитель владеет спорным помещением с 04.01.97 на основании договора аренды (л.д. 13-16).

Доказательства того, что помещение выбывало из владения общества, в материалы дела не представлены (статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Площадь спорного помещения не превышает установленные Законом Свердловской области “О внесении изменений в Закон Свердловской области “О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области“ от 19.12.2008 N 134-ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Решение ЕКУГИ об отказе в приватизации Обществу “Универмаг “Западный“ арендуемого им помещения в связи с наличием на момент подачи заявления неоплаченных пеней и включением объекта Перечень, выраженное в письме от 04.06.2010 N 02.12-24-6725, не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных ООО “Универмаг “Западный“ требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о правомерности включения спорного помещения в Перечень не может быть исследован судом в настоящем деле, подлежит отклонению судом, поскольку противоречит пункту 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Правомерно арбитражным судом первой инстанции был отклонен и довод заинтересованного лица о том, что в результате изменения площади арендуемого помещения с 131,6 кв. м на 130,9 кв. м за счет внутренней перепланировки арендуемого помещения такое помещение не может быть предметом договора купли-продажи, поскольку после изменения площади спорного нежилого помещения объект не перестал быть идентифицируемым.

Суд первой инстанции верно указал на наличие в материалах дела доказательства, свидетельствующего о согласовании проведения перепланировки с Комитетом (л.д. 50), а также на то, что в отношении изменившегося по площади помещения 07.05.2010 был проведен кадастровый учет.

Доказательств того, что перепланировка помещения в данном случае была проведена в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, соответствующее обстоятельство основанием для отказа в реализации обществом преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения не являлось.

Более того, соответствующее основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не поименовано.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка заинтересованного лица на то, что предметом договора купли-продажи может быть только имущество, в отношении которого осуществлен кадастровый учет.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года по делу N А60-24768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Ю.В.СКРОМОВА