Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 17АП-5985/2010-АК по делу N А50-15252/2008 Основаниями для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 17АП-5985/2010-АК

Дело N А50-15252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщикова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Асадуллина Л.А., паспорт <...>, доверенность от 28.12.2009 г. N 221

от ответчика ИП Каменских Н.К. - Каменских Н.К., паспорт <...>;

от отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании заявление ИП Каменских Н.К.

о приостановлении исполнительного производства

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ИП Каменских Н.К.

об изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Каменских Н.К. об освобождении помещения, переданного по договору аренды N 2456-06М от 20.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 г. исковые требования удовлетворены: на ИП Каменских Н.К. возложена обязанность по возврату по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 26, общей площадью 50 кв. м

25.03.2009 г. на основании решения был выдан исполнительный лист на исполнение решения суда.

22.04.2010 г. ИП Каменских Н.К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что должником в настоящее время проводится работа по предоставлению в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми проектно-сметной документации на выполненные изменения объекта, с целью выдачи доверенности на проведение инвентаризации. Заявитель указывает, что намерен заключить с истцом договор аренды спорного помещения и участвовать в торгах по реализации помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Каменских Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что приостановление исполнительного производства
позволит предпринимателю получить доверенность на проведение инвентаризации. Кроме того, предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми возражает против приостановления исполнительного производства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства (29.04.2010 г.), суд первой инстанции не располагал данными о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-15252/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 16.08.2010 г.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Селиверстовым Д.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А0-15252/2008 возбуждено исполнительное производство N 57/5/32324/13/2009 о возвращении ИП Каменских Н.К. по акту приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда площадью 50 кв. м. Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми.

На основании ст. 39 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично
в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ст. 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень случаев приостановления исполнительного производства судом.

Указанные в заявлении предпринимателя основания не поименованы в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, несмотря на то, что п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве не перечисляет все основания приостановления, дополнительные основания могут быть установлены исключительно федеральным законодательством.

Данные основания не указаны в заявлении предпринимателя.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - принятие судом решения в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 г. по делу N А50-15252/2008 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 168-170, 176, 184, 185, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 г. по делу N А50-15252/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 29.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Селиверстовым Д.В., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА