Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 17АП-9697/2010-АК по делу N А60-21227/2010 Поскольку доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства его прав и законных интересов материалы дела не содержат, в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судом отказано правомерно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 6 октября 2010 года, а не 6 сентября 2010 года.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 17АП-9697/2010-АК

Дело N А60-21227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО “Свердловский завод безалкогольных напитков “Тонус“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Ю.О. - не явился, извещен надлежащим
образом;

от третьих лиц: 1) ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга; 2) ООО “Уралпромстрой-XXI“; 3) ООО “Генстрой“ - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО “Свердловский завод безалкогольных напитков “Тонус“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года

по делу N А60-21227/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ОАО “Свердловский завод безалкогольных напитков “Тонус“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Ю.О.,

третьи лица: 1) ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга; 2) ООО “Уралпромстрой-XXI“; 3) ООО “Генстрой“,

о признании недействительными постановлений,

установил:

Открытое акционерное общество “Свердловский завод безалкогольных напитков “Тонус“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным постановления от 28.08.2009 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вялкова А.Н. о наложении ареста в форме объявления запрета на отчуждение части здания производственного назначения литер “З“, постановления от 08.12.2009 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Ю.О. о наложении ареста в форме запрета на отчуждение части здания производственного назначения литер “З“, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюкову Ю.О. освободить от арестов в форме объявления запрета на отчуждение части здания производственного назначения литер “З“, расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:588:62:10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые постановления составлены в отсутствие надлежащего уведомления должника, в связи с чем, он лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом участия при совершении исполнительных действий. Должник указывает, что арест имущества предусмотрен в ограниченном перечне и является предварительной стадией процедуры изъятия и реализации данного имущества, следовательно, выводы суда о принятии меры по аресту вызваны целью обеспечения исполнения исполнительных документов, а не целью изъятия и реализации арестованного имущества, являются неверными. Кроме того, стоимость арестованного имущества несоотносимая с суммой задолженности.

От судебного пристава-исполнителя представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы не представлены.

Представители сторон по делу и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.07.2009 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем
Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вялковым А.Н., на основании исполнительного листа N 0053997 от 02.04.2009 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 65/5/17864/9/2009 о взыскании с должника - ОАО “Свердловский завод безалкогольных напитков “Тонус“ в пользу взыскателя - ООО “Генстрой“ денежных средств в общей сумме 2 180 375,85 руб.

В рамках исполнительного производства N 65/5/17864/9/2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вялковым А.Н. вынесено постановление от 28.08.2009 года о наложении ареста в форме объявления запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно, части здания (литер З), нежилого, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, кадастровый номер: 66:01/01:00:588:62:10.

09.10.2009 года данное исполнительное производство по постановлению и. о. руководителя УФССП Свердловской области передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением от 22.10.2009 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного листа N 0053997 от 02.04.2009 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 65/62/7571/4/2009 о взыскании с должника - ОАО “Свердловский завод безалкогольных напитков “Тонус“ в пользу взыскателя - ООО “Генстрой“ денежных средств в общей сумме 2 180 375,85 руб.

Постановлением от 23.10.2009 года исполнительные производства N 65/62/7566/4/2009, N 65/62/7567/4/2009, N 65/62/7568/4/2009, N 65/62/7569/4/2009, N 65/62/7570/4/2009, N 65/62/7571/4/2009, N 65/62/7572/4/2009 в отношении должника - ОАО “Свердловский завод безалкогольных напитков “Тонус“, объединены в сводное исполнительное производство N 65/62/7566/4/2009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, вкладов, банковских
ячеек и о наложении запрета на совершение расходных операций по счетам должника, находящимся в различных банках в пределах суммы долга.

08.12.2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно, части здания производственного назначения литер “З“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:588:62:10, и постановление о наложении запрета на отчуждение указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, которые также направлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

05.02.2010 года от взыскателя по исполнительному листу N 0053997 ООО “Генстрой“ в адрес службы судебных приставов поступило заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения.

Постановлением N 65/62/7571/4/2009 от 10.02.2010 года судебным приставом-исполнителем отменены все ограничения, связанные с наложением ареста на часть здания производственного назначения литер “З“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, номер объекта 66:01/01:00:588:62:10.

03.12.2009 года должник с целью получения информации относительно наличия ограничений (обременений) своих прав на использование указанного недвижимого имущества, направил запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2009 года N 01/894/2009-855 и от 30.06.2010 года N 01/489/2010-513, представленным в качестве ответа, на имущество наложен арест N регистрации 66-66-01/719/2009-036 и обременение в виде запрета на отчуждение N регистрации 66-66-01/719/2009-037.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрета на отчуждение спорного имущества незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя законны, приняты в рамках должностных полномочий и обязанностей
и не нарушают прав должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон РФ от 21.07.1997 “О судебных приставах“ имеет номер 118-ФЗ, а не 119-ФЗ.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ “О судебных приставах“ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является
обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из изложенного следует, что названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ разделяют полномочия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника имущества на основании исполнительного документа и по совершению исполнительных действий, указанных в исполнительном документе.

Запрет на отчуждение имущества наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, а не в порядке обращения взыскания на имущество должника, что соответствует порядку, установленному в Законе об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что независимо от того, что взыскатель ООО “Генстрой“ подал заявление об отзыве исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства остались неисполненные исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу иных взыскателей.

Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель, в последующем, в отношении должника также поступили исполнительные документы, общая сумма задолженности
по которым является существенной.

При этом, суд в рамках настоящего спора оценивает на соответствие законодательству принятые акты судебного пристава-исполнителя в момент их вынесения.

Довод должника о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы задолженности не принимается во внимание, так как изъятие и реализация имущества, в данном случае, не следует.

Также следует отметить, что судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у должника иного имущества, тогда как должник не представил доказательств принятия мер по погашению оставшейся задолженности либо предоставления альтернативы в качестве гарантии исполнения исполнительных документов.

По данным основаниям отклоняется довод Общества о не соотносимости арестованного имущества и суммы задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно признал не нарушающим права должника факт несвоевременного направления в его адрес оспариваемых постановлений, поскольку срок для направления подобного постановления не является пресекательным.

Кроме того, является несостоятельной ссылка должника не лишение его возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона, в частности, правом на участие в совершении исполнительных действий, так как данные действия заключаются в вынесении постановления и его направления сторонам исполнительного производства, а также в адрес регистрационного органа, при этом, присутствие участников исполнительного производства при указанных действиях Законом не предусмотрены.

Опись и изъятие имущества, действия по которым при аресте имущества могут быть обжалованы, судебным приставом-исполнителем не производились.

Более того, как верно указал суд, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не являются предметом настоящего спора.

Доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства его прав и законных интересов материалы дела не содержат, при обращении с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по аресту имущества
отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА