Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 17АП-7843/2010-ГК по делу N А71-6379/2010 Требования первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ заявлены обоснованно, поскольку доказательства факта выполнения работ в материалы дела представлены, тогда как доказательства факта их оплаты отсутствуют.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 17АП-7843/2010-ГК

Дело N А71-6379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Меркурий“): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Удмуртгазнефтестрой“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества
с ограниченной ответственностью “Удмуртгазнефтестрой“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2010 года

по делу N А71-6379/2010,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“

к обществу с ограниченной ответственностью “Удмуртгазнефтестрой“

о взыскании задолженности по договору субподряда

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Удмуртгазнефтестрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Меркурий“

о взыскании стоимости генподрядных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Меркурий“ (далее - ООО “Меркурий“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Удмуртгазнефтестрой“ (далее - ООО “Удмуртгазнефтестрой“, ответчик) о взыскании 6 902 405 руб. 13 коп. по договору субподряда N 17 от 08.08.2008 (т. 1 л.д. 9-13).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “Меркурий“ 934 252 руб. 78 коп. генподрядных услуг и 2 579 849 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 17 от 08.08.2008, которое принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики 13.07.2010 (т. 2 л.д. 1-3, 62).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 с ООО “Удмуртгазнефтестрой“ в пользу ООО “Меркурий“ взыскано 6 902 405 руб. 13 коп. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 57 512 руб. В удовлетворении требований по встречному иску ООО “Удмуртгазнефтестрой“ к ООО “Меркурий“ о взыскании 934 252 руб. 78 коп. генподрядных услуг и 2 579 849 руб. 40 коп. неустойки отказано (т. 2 л.д. 64-68).

Ответчик - ООО “Удмуртгазнефтестрой“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Полагает, что оснований для признания договора незаключенным не имелось, поскольку стороны при исполнении договора руководствовались положениями спорного договора. Кроме того, считает, что истец не выполнял работы на сумму 10 520 030 руб. 21 коп., акты о приемке работ на указанную сумму не соответствуют действительности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ООО “Удмуртгазнефтестрой“ (генподрядчик) и ООО “Меркурий“ (субподрядчик) подписан договор субподряда N 17 на выполнение работ по устройству систем вентиляции, отопления, водопровода, канализации, электроснабжения, АПС И ДУ, АПС в квартирах, порошкового пожаротушения, пожаротушения мусоропроводов, автоматики пожарных и дренажных насосов на объекте - многоэтажный жилой дом с офисными помещениями на 1 этаже по ул. Песочной в г. Ижевске (т. 1 л.д. 9-13).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик выполняет работы по настоящему договору согласно следующим срокам: системы ГВС, ХВС - 3,5 месяца, система отопления - 4 месяца, система электроснабжения - 4 месяца, остальные работы 2,5 месяца в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 5.8 договора сроком начала работ считается момент выполнения субподрядчиком п. 3.1 и п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора генподрядчик обязан предоставить субподрядчику объект для производства работ, всю необходимую правоустанавливающую и разрешительную документацию.

Согласно п. 3.2 договора до начала
работ на объекте передает подрядчику проектную документацию, в т.ч. проект организации строительства, составленную в соответствии с требованиями СНиП, прошедших государственную экспертизу и утвержденную заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 21 711 885 руб. 19 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (т. 1 л.д. 22-25, 31-34, 36-142).

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 14 809 480 руб. 06 коп. Из представленного акта сверки, подписанного сторонами следует, что задолженность ответчика составляет 6 902 405 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями; ответчик, полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки, а также стоимости услуг генподряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную
цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в размере 6 902 405 руб. 13 коп. (с учетом частной оплаты) на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано, поскольку договор субподряда N 17 от 08.08.2008 признан судом незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для признания договора незаключенным не имелось, поскольку стороны при исполнении договора руководствовались положениями спорного договора, отклоняется.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения (начала и окончания) работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы по настоящему договору согласно следующим срокам: системы ГВС, ХВС - 3,5 месяца, система отопления - 4 месяца, система электроснабжения - 4 месяца, остальные работы 2,5 месяца в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно п. 5.8 договора сроком начала работ считается момент выполнения субподрядчиком п. 3.1 и п. 3.2.

В соответствии с п. 3.1 договора генподрядчик обязан предоставить субподрядчику объект для производства работ, всю необходимую правоустанавливающую и разрешительную документацию.

Согласно п. 3.2 договора до начала работ на объекте генподрядчик передает подрядчику проектную документацию, в т.ч. проект организации строительства, составленную в соответствии с требованиями СНиП, прошедших государственную экспертизу и утвержденную заказчиком.

Таким образом, сроки выполнения работ определены указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления. График производства работ - приложение N 2 к договору в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика по встречному иску о взыскании стоимости генподрядных услуг и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истец не выполнял
работы на сумму 10 520 030 руб. 21 коп., акты о приемке работ на указанную сумму не соответствуют действительности, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 64-76 от 02.03.2010 на общую сумму 10 520 030 руб. 21 коп., а также справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 54 от 02.03.2010 на указанную сумму подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ генеральным директором Глуховым А.И. и заверены печатью ответчика. О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, акты о приемке выполненных работ N 64-76 от 02.03.2010 на общую сумму 10520030 руб. 21 коп. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения истцом работ на указанную сумму и передачи результата этих работ ответчику и соответственно возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не
имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года по делу N А71-6379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА