Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N 17АП-9799/2010-АК по делу N А71-4764/2010 В силу неисполнения ответчиком денежных обязательств, возложенных на него условиями заключенного договора, требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению. Также ввиду наличия необходимых оснований взысканию подлежит и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 17АП-9799/2010-АК

Дело N А71-4764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО “Юнитвест“: представителя Хаймович О.А. по доверенности от 01.04.2010,

от ответчика ФГУП “Ижевский механический завод“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП “Ижевский
механический завод“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года

по делу N А71-4764/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО “Юнитвест“

к ФГУП “Ижевский механический завод“

о взыскании 4 150 891,39 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Юнитвест“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФГУП “Ижевский Механический завод“ о взыскании 4 150 891 руб. 39 коп. долга, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 с ответчика в пользу истца взысканы 3 972 645,46 руб. долга и 178 244,93 руб. процентов с последующим начислением, начиная с 06.04.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 43 754,46 руб.

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как судом нарушены нормы материального права, выводы противоречат обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на, что судом не оценены его доводы о ничтожности заключенного между истцом и ответчиком договора, так как ее предметом является передача ответчику в собственности товара, занесенного в Кранную книгу. Договор в данной части противоречит ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что судом не исследован вопрос об исполнении истцом договорных обязательств в части представления документов, удостоверяющих качество продукции.

Из приведенных обстоятельств ответчик полагает, что обязанность по оплате товара не возникла.

Кроме того, ответчик считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как п. 5.1 договоров от 12.02.2009 N 991 и от 14.09.2009 N 1309 предусмотрена имущественная ответственность за неисполнение обязательств.

Также
ответчик настаивает на применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Возражает против изъятия из оборота изготовление ореховой ложзаготовки, ссылается на порядок получения соответствующих разрешений. Актами приемки товара подтверждается предоставление сертификатом качества. Возражает против удовлетворения жалобы в части уменьшения процента, указывая на то, что на момент поставки товара действовала ставка 13% годовых, а расчет процентов произведет исходя из ставки 8,25% годовых.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 991, по условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить заготовки для ложи в количестве и сроки, указанные в таблице N 1 (орех 500 x 180 x 65, 600 x 180 x 65, 300 x 180 x 65, 500 x 180 x 65, 500 x 180 x 75) (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 1 от 25.02.2009, N 2 от 25.02.2009 на общую сумму 2 127 595 руб. 19 коп. (л.д.
16, 18).

Товар ответчиком получен, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных.

Пунктом 2.4 договора N 991 от 12.02.2009 определен в срок оплаты товара: до 30.04.2009 после приемки ложзаготовки.

14.09.2009 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 1309, по условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить заготовки для ложи в количестве и сроки, указанные в таблице N 1 (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 5 от 30.10.2009 на общую сумму 1845050 руб. 27 коп. (л.д. 22). Товар ответчиком получен, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной.

Согласно п. 2.4 договора N 1309 от 14.09.2009 оплата производится в срок до 28.02.2010 после приемки ложзаготовки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность покупателя в размере 3 972 645 руб. 46 коп. (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требовании, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подтверждены документально, возражений по качеству не предъявлено.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и соответствуют нормам материального права.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на ничтожность договора, в силу положений ст. 455, 129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут
быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 2 названной статьи определено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Как уже отмечалось, что предметом договора являлась поставка заготовок для ложи - ореха.

Доказательств, что данный товар изъят из оборота в установленном порядке, ответчиком не представлено.

В таком случае данные доводы отклоняются апелляционным судом как недоказанные (ст. 65 АПК РФ). Оснований для признания договоров от 12.02.2009 N 991 и от 14.09.2009 N 1309 ничтожными не имеется.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309
ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик в обоснование отсутствия обязанности по оплате товара указывает на непредставление истцом сертификатов качества при передаче товара.

Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из имеющихся в деле товарных накладных следует, что товар истцом передан, а ответчиком принят.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из приведенной нормы следует, что отказ может последовать только в случае доказательства покупателем ненадлежащего качества товара.

П. 4.3 указывает на необходимость наличия у поставщика документа - сертификата качества.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право отказа покупателя от принятии партии товара в случае отсутствия согласованных в договоре документов.

Между тем непредставление сертификатов само по себе не свидетельствует о том, что товар является некачественным.

Претензии ответчиком по качеству товара не направлялись, как и отсутствуют доказательства направления истцу требования о предоставлении сертификатов качества или возврат товара продавцу. Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в приемке товара по качеству, также в материалах дела не имеется. Из пояснений истца в апелляционном суде следует, что спорный товар использован ответчиком в производстве по назначению.

Условиями договора оплата товара не связана с представлением сертификатов. Пункт 5.2 договора не предусматривает права покупателя на отказ от оплаты принятого товара покупателю.

Таким образом, оценив имеющиеся деле доказательства (подписанные ответчиком товарные накладные, акта сверки взаимных требований) в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Довод ответчика о неправомерности взыскания за просрочку уплаты товара процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со ссылкой на п. 5.1 договора также является необоснованным.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных норм следует, что взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по оплате не противоречит условиям договора.

В таком случае
оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ сумма процентов подлежала снижению, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25% годовых - наименьшей за взыскиваемый период (на момент поставки товара по накладным 1, 2 действовала ставка 13,5 процентов годовых, поставки по накладной N 5 - 9,5 процентов годовых).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, ниже ставок рефинансирования, действовавших в период, за который начислены проценты.

Таким образом, несоразмерность взысканных процентов и оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных оснований к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не изложено, факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. Требования истца удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 03.08.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года по делу N А71-4764/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через
Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА