Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N 17АП-9669/2010-ГК по делу N А60-7869/2010 Поскольку доказательств исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков работ по капитальному ремонту водонапорной башни не представлено, требования первоначального иска о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно установил, что заказчиком не приняты работы, соответственно, обязательство по оплате работ не возникло.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 17АП-9669/2010-ГК

Дело N А60-7869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области) - Раздьяконова М.С. (доверенность от 14.08.2009),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью “КонсалтСтройГрупп“) - Орлов С.Л. (директор - протокол N 1 от 02.11.2007), Шахов А.А. (доверенность от 09.11.2009),

от третьего лица (ФБУ ИК-52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области) - не явились,
28.09.2010 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “КонсалтСтройГрупп“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года по делу N А60-7869/2010, принятое судьей Цветковой С.А.

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

к ООО “КонсалтСтройГрупп“

третье лицо: ФБУ ИК-52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “КонсалтСтройГрупп“ о расторжении государственного контракта от 29.09.2009 N 626-юр и о взыскании неустойки в сумме 17 465 руб. 00 коп. (л.д. 7-10).

Определением суда от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ ИК-52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (л.д. 107-108).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 37 400 руб. 05 коп., в порядке ст. 49 АПК РФ заявление судом принято.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ООО “КонсалтСтройГрупп“ подало встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 499 000 руб. задолженности за выполненные работы (л.д. 137-138).

Определением от 07.07.2010 встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 130-131).

В ходе судебного разбирательства от
ООО “КонсалтСтройГрупп“ поступило ходатайство, именуемое “об увеличении размера исковых требований“, в котором, помимо основного долга общество просит взыскать неустойку в размере 25 459,40 руб. До рассмотрения данного ходатайства истец от него отказался, поскольку фактически им заявлено не увеличение суммы требований, а дополнительное требование (л.д. 265, 289-290).

Решением суда от 30 июля 2010 первоначальный иск удовлетворен. Государственный контракт N 626-юр от 29.09.2009, заключенный между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью “КонсалтСтройГрупп“, расторгнут, с ООО “КонсалтСтройГрупп“ в пользу ГУФСИН по Свердловской области взыскана неустойка в размере

37 400 руб. 05 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО “КонсалтСтройГрупп“ отказано (л.д. 293-300).

Ответчик по первоначальному иску (ООО “КонсалтСтройГрупп“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО “КонсалтСтройГрупп“.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Виду того, что на запросы ответчика от поставщиков поступили неудовлетворительные ответы о сроках поставки оборудования и о его отсутствии, подрядчик принял решение и устно согласовал с Госзаказчиком поставку насоса ЭЦВ 8-25-100 и станции управления “Высота-Суз 40“ к нему, по параметрам и характеристикам, аналогичным указанным в техническом задании и смете.

Исходя из смысла п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, следует сделать вывод о том, что понятие “техническая документация“ шире понятия “сметная документация и соотносится как “объем, содержание работ“ и “стоимость указанных работ“. Отступление от сметной документации может повлечь лишь изменение стоимости работ в сторону увеличения или уменьшения, отступление от технической документации (технического задания) влечет общую невозможность достижения желаемого результата работ, чего в
данном случае не было.

В ходе предварительных испытаний были обнаружены неблагоприятные условия для эксплуатации системы, которые отражены в исполнительной схеме за подписью представителя Госзаказчика.

Кроме того, были выявлены недостатки в дальнейшем не указывающиеся Госзаказчиком, как существенные и влекущие возможность расторжения договора. Госзаказчику были даны предупреждения о возможных неблагоприятных последствиях для системы водоснабжения, воздействия внешних факторов, а именно несоответствия кубатуры потребляемой воды, указанной в техническом задании, фактическим объемам потребления воды, в связи с чем были сделаны рекомендации по увеличению объема баков и устранения “перекоса“ фаз в напряжении.

В процессе ведения работ, подписания промежуточных актов приема-передачи/испытаний заказчик принял и согласился с установкой на объект насоса ЭЦВ-8-25-100, станции управления СУ СУ3-40, мембранных баков емкостью 500 л - 2 шт. /суммарным объемом 1000 л/, принял систему водоснабжения в рабочем состоянии, о чем составлен акт приема-передачи оборудования, системы водоснабжения и документации от 23 октября 2009 года. Суд данный факт не учел, как и не учел, что у Госзаказчика в период исполнения работ подрядчиком, в процессе приемки оборудования, системы водоснабжения и документации и включительно до 29 октября 2009 года и в дальнейшем был ряд возможностей указать Подрядчику о несоответствии поставленного оборудования условиям госконтракта, техническому заданию, локальному сметному расчету.

Недостатки в системе водоснабжения возникли в связи с неправильной эксплуатацией системы и самовольного вмешательства в работу системы. Подрядчик неоднократно выходил с различными предложениями выхода из ситуации, о чем свидетельствует переписка, находящаяся в деле. Госзаказчик ни разу не предъявлял к Подрядчику обоснованных и мотивированных отказов от приемки результата работ вплоть до 07.12.2009.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо (ФБУ ИК-52
ГУФСИН России) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Допущенные нарушения контракта не были оформлены в соответствии со статьей 452 ГК РФ. Пунктом 10.1 контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, материалы и установленное оборудование. В случае обнаружения недостатков или брака в выполненных работах, выявленных при эксплуатации оборудования в период гарантийного срока, Подрядчик устраняет их своими силами, средствами и за свой счет на основании письменного заявления Заказчика. Так, 10 декабря 2009 года ГУФСИН направило в адрес Подрядчика претензию (исх. 68-40-14) с предложением устранить имеющиеся недостатки либо расторгнуть контракт и выплатить неустойку. Претензия получена представителем Подрядчика - Орловым С.Л. (директор общества) 14 декабря 2009 года.

Истцом по первоначальному иску (Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области) отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУФСИН России по Свердловской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее также Закон N 94-ФЗ) размещен заказ путем проведения запроса котировок цен.

16 сентября 2009 года ООО “КонсалтСтройГрупп“ подало заявку на участие в запросе котировок цен (л.д. 12).

29 сентября 2009 года между ГУФСИН России по Свердловской области (Государственный заказчик) и ООО “КонсалтСтройГрупп“ (Подрядчик) заключен государственный контракт
N 626-юр, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по техническому заданию Государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водонапорной башни ФБУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, результат работ сдать Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 16-19).

Договором установлены сроки выполнения работ: начальный - не позднее 01.10.2009; конечный - 01.11.2009.

Сторонами согласована смета, предусматривающая виды работ, оборудования и материалов (л.д. 22-25).

По мотиву того, что ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, нарушены условия контракта, а именно в согласованной сторонами смете: поставка скважинного насоса ЭЦВ-8-25-100 вместо TWU 6-2111; поставка станции управления СУЗ-40 вместо ER1-15/0-DA; установка 2-х баков по 500 л, общей емкостью 1000 л, вместо 2-х баков по 1000 л, общей емкостью 2000 л, прочистка скважины на глубину 65 м, вместо 90 м; ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования на основании статей 450, 711, 721, 724 Гражданского кодекса, исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда (государственный контракт N 626-юр от 29.09.2010).

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В ст. 768 ГК
РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 8 ст. 9 вышеназванного Федерального закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

30 октября 2009 года при испытании на водонапорной башне ФБУ ИК-52 ГУФСИН произошла авария, в результате которой вышел из строя электродвигатель погружного насоса (л.д. 33).

В материалах дела имеется протокол от 29.10.2009 рабочей встречи с участием представителей Заказчика, Подрядчика и третьего лица, где было указано на выявленные недостатки выполненных работ (л.д. 27).

Письмом от 02.11.2009 исх. N 11-07 Подрядчик гарантировал устранить выявленные недостатки (л.д. 34).

10.12.2009 Государственный Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (исх. N 68-40-14) с предложением устранить имеющиеся недостатки либо расторгнуть контракт и выплатить неустойку. Претензия получена представителем подрядчика - Орловым С.Л. 14.12.2009 (л.д. 35).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 6.5 государственного контракта предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в ходе приемки выполненных работ,
устраняются за счет подрядчика его силами и средствами. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков работы в суд не были представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств ответчиком является существенным, государственный контракт подлежит расторжению, являются обоснованными правомерными в силу указанных в решении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4.2 государственного контракта расчет за выполненную работу производится в течение 10 календарных дней после приема результата работ (этапов работ) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ), подписанного уполномоченными представителями сторон. Из материалов дела следует, что Государственный заказчик не принял работы, заявив о наличии недостатков по качеству работ, соответственно, обязательство по оплате работ не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик принял решение и устно согласовал с Госзаказчиком поставку насоса ЭЦВ 8-25-100 и станции управления “Высота-Суз 40“ к нему, по параметрам и характеристикам, аналогичным указанным в техническом задании и смете, отступление от сметной документации может повлечь лишь изменение стоимости работ в сторону увеличения или уменьшения, отступление от технической документации (технического задания) влечет общую невозможность достижения желаемого результата работ, чего в данном случае не было, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Следовательно, изменение условий контракта может быть осуществлено обществом только после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору. Ссылка ответчика на отрицательные ответы контрагентов и отсутствие у них необходимого оборудования не имеет
правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик принял и согласился с установкой на объект насоса ЭЦВ-8-25-100, станции управления СУ СУ3-40, мембранных баков емкостью 500 л - 2 шт. /суммарным объемом 1000 л/, принял систему водоснабжения в рабочем состоянии, о чем составлен акт приема-передачи оборудования, системы водоснабжения и документации от 23 октября 2009 года, суд данный факт не учел, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названный акт от 23 октября 2009 года, подписанный представителем ответчика и представителем третьего лица (л.д. 152) не является доказательством исполнения ответчиком возникающих из государственного контракта обязательств надлежащим образом.

Довод жалобы относительно того, что недостатки в системе водоснабжения возникли в связи с неправильной эксплуатацией системы и самовольного вмешательства в работу системы, несостоятелен, поскольку в материалах настоящего дела доказательства возникновения недостатков в системе водоснабжения по указанной заявителем причине отсутствуют, переписка (в том числе письма от 15.12.2009 исх. N 10/12, от 24.12.2009 исх. 68-10/2-1708, от 17.11.2009 исх. N 09/11, от 02.11.2009 исх. N 11-08 - л.д. 39, 42, 287, 288) такими доказательствами не являются.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года по делу N А60-7869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его
принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

М.Н.КОЩЕЕВА