Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 12048 Конфликтные отношения с соседями, хроническое инфекционное заболевание верхних дыхательных путей и увольнение с работы по собственному желанию не относятся к тяжелым жизненным обстоятельствам, которые могли повлиять на решение истца о заключении договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, ввиду чего не служат основанием для признания договора дарения недействительным.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 12048

Судья: Вишневецкая О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233/10 по кассационной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к М. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ш., действующей на основании доверенности от 31 августа 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в Невский районный
суд Санкт-Петербурга с иском к М. о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...> недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что квартира не была передана безвозмездно, мать ответчика передала истице 10 000 рублей. Кроме того, сделка является кабальной, поскольку у истицы сложились тяжелые жизненные обстоятельства, и мать ответчика уговорила на время переоформить квартиру на имя сына для разрешения конфликтной ситуации с соседями по квартире.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований К. к М. о признании договора дарения недействительным отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, К. принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры <...>, а также принадлежала 1/4 доли, полученная в порядке наследования после смерти супруга.

На основании договора дарения от
19 января 2009 года К. передала М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку истица не пояснила какую сделку прикрывал договор дарения, мнимый характер договора дарения также не нашел своего подтверждения, принимая во внимание осуществление регистрационных действий перехода права собственности к М.

Довод истицы о заключении договора дарения для регистрации ответчика в Санкт-Петербурге с целью обучения не нашел своего подтверждения поскольку М. после заключения договора в спорной квартире не зарегистрировался.

Довод истицы о возмездности заключенного договора дарения, обусловленной передачей матерью ответчика 10000 рублей, не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не было представлено доказательств целевого назначения данной суммы.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора заключенным вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств истицы является обоснованным, поскольку суду истицей не было представлено доказательств указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований исковых требований, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции истцом самостоятельно и добровольно осуществившим все действия, связанные с заключением договора дарения, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тяжелых жизненных обстоятельств, совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем, суд обоснованно отказал в требовании о признании сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о наличии совокупности тяжелых жизненных обстоятельств, вскруживших истице голову, является необоснованным, поскольку судом были оценены все обстоятельства,
указанные истицей.

Конфликтные отношения с соседями, заболевание хроническим тонзиллитом и увольнение по собственному желанию правильно оценены судом как не относящиеся к тяжелым жизненным обстоятельствам, которые могли повлиять на решение истицы о заключении договора дарения.

Довод кассационной жалобы о наличии доверительных отношений с матерью ответчика, повлиявших на волеизъявление истицы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку не опровергает свободное волеизъявление К. при заключении договора дарения.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.