Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N 17АП-9545/2010-АК по делу N А60-17971/2010 Копия постановления об окончании исполнительного производства выдана представителю должника, действовавшему в соответствии с условиями выданной доверенности. Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела, требования о признании бездействия судебного пристава незаконным заявлены необоснованно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9545/2010-АК

Дело N А60-17971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ИП Русанова И.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Русиной Л.С. - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьих лиц 1) ООО “Комас“ - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Администрации МО г. Нижний Тагил -
не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Русиной Л.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2010 года

по делу N А60-17971/2010,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ИП Русанова И.Н.

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Русиной Л.С.

третьи лица: ООО “Комас“, Администрация МО г. Нижний Тагил

о признании незаконными действий,

установил:

ИП Русанов И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Русиной Л.С. по наложению ареста на недвижимое имущество - помещение машинно-тракторной мастерской, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Зональный, ул. Центральная, 21, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Русиной Л.С. в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства N 65/8/8104/11/2009 должнику. На судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Русину Л.С. возложена обязанность направить ИП Русанову И.Н. копию постановления об окончании указанного исполнительного производства
в течение десяти дней со дня вступления в силу судебного решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Русина Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что постановление об окончании исполнительного производства N 65/8/8104/11/2009 от 12.05.2010 г. было вручено лично, под роспись 13.05.2010 г. представителю должника Лазареву Е.А., действующему по доверенности от 05.04.2010 г.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа N А76-269/2009-22-146 от 13.04.2009 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/8/8104/11/2009 о взыскании с ИП Русанова И.Н. в пользу Финансового холдинга “Госкомплект“ суммы долга в размере 803 808,58 руб.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 65/8/1736/11/2008-СД.

12.05.2010 г. на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Русиной Л.С. вынесено
постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Указывая, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушаются права и законные интересы должника, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N 65/8/8104/11/2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ “О судебных приставах“ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г.
N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (по заявлению взыскателя).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Русина Л.С. в отзывах на заявление должника указывала, что копия постановления об окончании исполнительного производства вручена 13.05.2010 г. представителю должника лично, под роспись (л.д. 51).

В судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2010 г. присутствовал судебный пристав-исполнитель Русина Л.С. и приносил материалы сводного исполнительного производства.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на указание в отзыве судебного пристава-исполнителя на вручение копии постановления об окончании исполнительного производства представителю должника, не истребовал копию постановления об окончании исполнительного производства и доказательства ее вручения в материалы дела.

Вместе с апелляционной жалобой, судебным приставом-исполнителем в
суд апелляционной инстанции представлены копия постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2010 г., сопроводительное письмо и доверенность на Лазарева Е.А.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.05.2010 г. копию постановления об окончании исполнительного производства N 65/8/8104/11/2009 от 12.05.2010 г. получил представитель должника Лазарев Е.А.

Согласно положениям ст. 53 Закона об исполнительном производстве, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 57 Закона об исполнительном производстве, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения.

В соответствии с представленной доверенностью от 05.04.2010 г. ИП Русанов И.Н. доверил Лазареву Е.А. быть представителем в службе судебных приставов, получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций,
затрагивающие права и интересы предпринимателя. Доверенность выдана сроком на один год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Лазарев Е.А. был надлежащим представителем ИП Русанова И.Н., доказательств аннулирования доверенности материалы дела не содержат.

То есть, фактически копия постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2010 г. своевременно вручена представителю должника Лазареву Е.А. (13.05.2010 г.).

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Отзыв на апелляционную жалобу не направлен должником. Никаких возражений по факту получения копии постановления представителем от должника не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления должнику копии постановления. Данные выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 г. отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Русиной Л.С. в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства N 65/8/8104/11/2009 должнику и возложении на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Русину Л.С. обязанности по направлению ИП Русанову И.Н. копии
постановления об окончании указанного исполнительного производства в течение десяти дней со дня вступления в силу судебного решения.

В удовлетворении требований ИП Русанова И.Н. в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА