Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 17АП-9577/2010-АК по делу N А60-12788/2010 Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик суду не представил, исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованно удовлетворены судом в полном объеме в истребуемой сумме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9577/2010-АК

Дело N А60-12788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца - Муниципального учреждения “Комитет по управлению имуществом городского округа “город Лесной“: не явились;

от ответчика - ООО “Фирма “Лидер“: Ган Д.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Фирма “Лидер“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2010 года

по делу N А60-12788/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Муниципального учреждения “Комитет по управлению имуществом городского округа “город Лесной“

к ООО “Фирма “Лидер“

о взыскании 153 939, 29 рублей,

установил:

Муниципальное учреждение “Комитет по управлению имуществом городского округа “Город Лесной“ (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Лидер“ (далее ответчик, общество), с учетом уточнения исковых требований и отказа от требований в части расторжения договора аренды N 74/05-К от 24.11.2005, о взыскании с ответчика 153 939, 29 рублей, в том числе 93 452, 49 рублей - задолженность по арендной плате, 60 486, 80 рублей - пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора от 24.11.2005 за период с 11.07.2009 по 19.03.2010, а также об обязании освободить нежилые помещения 1 этажа: с N 23 по N 25, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 64, общей площадью 84,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2010) производство по делу в части расторжения договора аренды N 74/05-К от 24.11.2005 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 105 549, 85 руб., из них долг в сумме 93 452, 49 руб. и пени в сумме 12 097, 36 рублей за период с 11.07.2009 по 19.03.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик обязан освободить нежилые помещения общей площадью 84,9 кв. м. С ответчика в доход
федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 618, 18 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вся корреспонденция, в том числе определения суда, были получены 07.08.2010, так как они направлялись по юридическому адресу: г. Лесной, ул. Ленина, 64, а затем пересылались на почтовый адрес: <...>. При таких обстоятельствах ответчик возражений по иску и доказательства своевременно представить не мог. Отмечает, что суд, принимая решение, не проверил занимает ли ответчик спорные помещения; судом не учтено, что с 2008 года истцом неоднократно предпринимались попытки расторгнуть договор аренды; отмечает, что после 20.11.2008 и по настоящее время ответчик лишен возможности пользоваться арендованными помещениями, так как пропуск на территорию ЗАТО не оформлен; считает, что обязанность по уплате арендных платежей возникает в случае фактической возможности владеть и пользоваться арендованными помещениями. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, письма от 18.08.2010 и подлинника квитанции об уплате госпошлины.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы (письмо от 18.08.2010, подлинник квитанции от 19.08.2010 об
оплате госпошлины, проездные документы, письмо от 05.05.2008, акты проверки выполнения условий договора аренды нежилого помещения от 18.02.2008, 24.10.2008, 03.02.2009, 10.04.2009, уведомление о расторжении договора и освобождении арендуемых помещений от 16.12.2008, письма от 11.01.2009, 06.04.2009, 23.04.2009, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2010) приобщены к материалам дела.

На основании ч. 2 ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу (акты проверки выполнения условий договора аренды нежилого помещения от 18.02.2008, 26.08.2008, 03.02.2009, 25.09.2009, телефонограмма от 13.03.2008, запрос о причине невыдачи пропуска от 15.04.2009 и ответ на запрос от 27.04.2009).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования “Город Лесной“ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Лидер“ (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 74/05-К от 24.11.2005, на основании распоряжения Комитета N 299 от 24.11.2005 о заключении договора аренды помещения, согласно условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает на условиях договора следующее, состоящее в местной казне МО “Город Лесной“ имущество - нежилые помещения 1-го этажа: с N 23 по N 25, расположенные в доме 64 по ул. Ленина, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 84,9 кв. м, для пользования под магазин автозапчастей.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений в аренду (Приложение N 1 к договору от 24.11.2005), подписанным сторонами.

Срок действия договора в соответствии с п. 1.5 установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2015. Договор
был зарегистрирован 06.03.2006, о чем сделана соответствующая отметка на договоре.

Согласно п. 4.1 указанного договора арендатор обязан выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год согласно расчетам. Расчет арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. При этом сумма арендной платы за текущий месяц перечисляется арендатором в местный бюджет, согласно действующему законодательству.

Пунктом 4.4 договора от 24.11.2005 предусмотрено, что арендатор ежемесячно в срок до 13 числа предоставляет в Комитет копии платежных документов, подтверждающих оплату арендной платы за используемое помещение за текущий месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 93 452, 49 рублей, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по арендной плате и отсутствия доказательств погашения долга в указанной сумме. Требование о взыскании пени суд первой инстанции удовлетворил частично, размер пени уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 12 097, 36 рублей.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и
сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Исходя из общих положений законодательства об аренде, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в истребуемой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 5.2 договора от 24.11.2005 г. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, однако применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил размер пени с 60 486, 80 руб. до 12 097, 36 рублей.

В части уменьшения заявленной к взысканию неустойки выводы суда истцом не
оспариваются. Ответчиком контррасчет пени не представлен (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда, ответчик, не заявляя возражений относительно начисленных сумм к взысканию в части основного долга и пени, указывает, что в спорный период арендованное помещение ответчик не занимал, следовательно, у него отсутствует обязанность по уплате арендных платежей.

Данные доводы апелляционным судом проверены и отклонены, так как доказательств соблюдения арендатором п. 3.2.14 договора аренды, предусматривающего передачу помещения при его освобождении Комитету и КЖКХ по акту приемки-передачи, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Ссылка ответчика на неоднократные попытки истца с 2008 года расторгнуть договор аренды документально не подтверждена и подлежит отклонению.

Из актов проверки выполнения условий договора аренды нежилого помещения за 2008-2009 усматривается, что истец комиссионно фиксировал, что ответчик (арендатор) не ведет деятельность в магазине автозапчастей по адресу г. Лесной ул. Ленина, 64.

Между тем, данные акты в отсутствие доказательств возврата помещений арендодателю подтверждают тот факт, что ответчик занимал арендованные помещения.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ответчика об отсутствии возможности фактического использования арендованных помещений, со ссылкой на закрытый тип г. Лесной, доступ в который осуществляется исключительно по пропускам.

Исследовав доказательства, представленные сторонами с апелляционной жалобой и отзывом на нее, в частности запросы в отдел режима городской администрации о наличии у директора пропуска в г. Лесной, и ответы на них (N 17 от 27.04.2009 и от 24.09.2010), оценив их в порядке, предусмотренной ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности своевременно получить необходимый пропуск.

Апелляционный суд отмечает, что содержание ответа от 24.09.2010,
полученного на запрос ответчика из отдела режима администрации г. Лесной и изложенного на запросе ответчика от 18.08.2010, не опровергает содержание ответа N 17 от 27.04.2009, полученного на запрос истца.

В ответе от 27.04.2009 на запрос истца заведующий отделом режима сообщает, что Ган Д.В. обращался с заявкой на выдачу ему пропуска на 1 год и ему был разрешен вход-выход в г. Лесной с 08.12.2008 сроком на 90 дней, но в течение данного периода Ган Д.В. в г. Лесной не входил и заявка была погашена отделом режима комбината ЭХП.

В ответе от 24.09.2010 на письмо ответчика заведующий отделом режима указывает, что Ган Д.В. имел разрешение на оформление временного пропуска сроком с 22.11.2007 по 22.11.2008 и получил пропуск, а также имел разрешение на оформление временного пропуска на 1 год с 01.07.2010 и пропуск не получил.

Таким образом, данные доказательства взаимоисключающими не являются, поскольку касаются разных периодов выдачи пропусков и более поздний ответ не опровергает информацию первого ответа отдела режима.

Доказательств того, что истец чинил препятствия ответчику в пользовании арендованными помещениями, материалы дела не содержат, в порядке ст. 65 АПК РФ представлено. Из писем ответчика от 11.01.2009, 06.04.2009 следует, что он не отрицал факты владения помещениями по договору аренды и закрытия магазина в связи с возбужденным уголовным делом по факту хищения материальных ценностей, то есть по причинам, не зависящим от арендодателя.

Ответчик, утверждая, что фактически не занимал спорные помещения, на иные конкретные обстоятельства, подтверждающие невозможность пользоваться арендуемым помещением, не ссылался, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представил.

Таким образом, доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не опровергают выводы
суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы, о наличии задолженности по арендной плате и оснований для взыскания пени.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что в ходе рассмотрения дела нарушен принцип состязательности ввиду неполучения последним копий судебных актов о времени и месте судебного заседания. Данные доводы апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 исковое заявление учреждения принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2010 в 14 час. 00 мин. При этом данным определением ответчику предложено представить мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений и обеспечить явку уполномоченного представителя либо представить заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу: 624000, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 64, по почтовым адресам: <...> и получено по доверенности Коньковой 16 и 14 апреля 2010 года соответственно (л.д. 4-6). Данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик явку представителя в судебное заседание 24.05.2010 не обеспечил, ни отзыва, ни документально подтвержденных возражений по существу спора ответчиком представлено не было. Возражений относительно завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу ответчиком не заявлено.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением от 24.05.2010 назначил судебное разбирательство на 01.07.2010 на 12 час. 40 мин. Данное определение судом также направлено по юридическому и почтовому (<...>) адресам, и также получено по доверенности Коньковой 04.06.2010 (л.д. 39-40). Предоставленными АПК РФ правами ответчик также не воспользовался.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно имеющимся в деле уведомлению и реестру заказной корреспонденции (л.д. 56-58) решение суда от 06.07.2010 направлено и получено ответчиком по юридическому адресу.

Соответствующие доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, подтверждающими факт вручения ответчику судебных извещений. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что извещения получены лицом (Коньковой), не являющимся работником ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общество не могло не знать о предъявленном иска и его предмете, так как копия искового заявления была направлена ему истцом (почтовая квитанция от 24.03.2010 N 03190), и имело возможность воспользоваться правами, предоставленными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о содержании иска, времени и месте рассмотрения дела, тем не менее, не воспользовался своими процессуальными правами на детальное ознакомление с материалами дела, участие в судебном процессе и заявление возражений против исковых требований. Соответствующие доводы жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку участники дела несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Довод апеллятора о нахождении директора в командировке в г. Москва в период с 05.07. по 06.08.2010, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность своевременно представить в суд соответствующие доказательства и возражения, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждено заблаговременное получение ответчиком судебных извещений по юридическому и почтовому адресам в апреле и июне 2010, то есть до 05.07.2010,

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

Дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Так как оснований для отмены или изменения судебного акта, поименованных в ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не установил, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года по делу N А60-12788/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Фирма “Лидер“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО