Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 17АП-9529/2010-ГК по делу N А71-5904/2010 Поскольку отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9529/2010-ГК

Дело N А71-5904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ЗАО “АСПЭК-Домстрой“) - Швейцер Е.П. (доверенность N 05-02-30/35-10 от 23.08.2010),

от ответчика (ООО “Росэнергомонтаж“) - Огородова И.В. (доверенность N 03 от 11.01.2010),

от третьего лица (ООО “РосСтройАвтоматизация“) - не явились,

от третьего лица (ЗАО “Соломенский лесозавод“) - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Росэнергомонтаж“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2010 года

по делу N А71-5904/2010,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску ЗАО “АСПЭК-Домстрой“

к ООО “Росэнергомонтаж“

третьи лица: ООО “РосСтройАвтоматизация“, ЗАО “Соломенский лесозавод“

о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

ООО “АСПЭК-Домстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Росэнергомонтаж“ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 4 753 170 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 исковые требования ООО “АСПЭК-Домстрой“ удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и проведено судебное заседание по делу в отсутствие представителей ООО “Росэнергомонтаж“, которые были лишены возможности участвовать в судебном заседании в связи с отъездом в командировку. В жалобе указывает на то, что заказчиком все выполненные работы были приняты без каких-либо замечаний, объект частично введен в эксплуатацию и эксплуатируется по назначению более двух лет. Также указывает на частичное устранение им выявленных недостатков работ, о чем составлены соответствующие акты, а также на наличие препятствий со стороны инвестора (ЗАО “Соломенский лесозавод“) в проведении ответчиком работ по устранению недостатков в полном объеме (неотключение электроэнергии на объекте, недоставка оборудования). Полагает, что положенные в основу принятого решения акты технического обследования, технические заключения и локальные сметные расчеты, не являются допустимыми доказательствами, так как обследование было проведено с нарушениями (не указана общая площадь исследуемого объекта,
площадь обнаруженного дефекта и т.п.) и без участия представителей ООО “Росэнергомонтаж“.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: договора подряда N 1912(П)-2006 от 29.12.2007, графика производственных работ по объекту (приложение N 2 к договору), перечня лимитированных затрат по объекту (приложение N 3 к договору), перечня материалов, включенных в акты выполненных работ в текущих ценах (приложение N 4 к договору), дополнительного соглашения N 1 к договору от 03.09.2007, приказа N 05-01/18 от 24.04.2006, писем N 05-07/15 от 12.01.2007, от 10.01.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта устраненных недостатков, акта от 11.10.2009, акта о приемке выполненных работ от 05.11.2008, акта о приемке выполненных работ от 29.02.2008, акта сдачи-приемки электроремонтных работ от 24.08.2008, актов от 14.10.2008, от 04.10.2009, приказов N 140, N 141 от 09.07.2010, командировочного удостоверения, ходатайства о переносе судебного заседания N 244 от 09.07.2010.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представители истца не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, однако вышеуказанные копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ответчика в судебном заседании, поскольку имеются в материалах дела (были приложены к отзыву ответчика на исковое заявление, поступившему в суд первой инстанции после принятия решения по делу).

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ООО “АСПЭК-Домстрой“ (Заказчик) и ООО “Росэнергомонтаж“ (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 1912(П)-2006, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить работы по комплексной реконструкции ЗАО “Соломенский лесозавод“, Республика Карелия, город Петрозаводск, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.09.2007 и N 2 от 29.12.2007, которыми была увеличены сумма договора и продлен срок выполнения работ до 30.12.2008.

23.08.2007 ЗАО “Соломенский лесозавод“ получено разрешение на ввод в эксплуатацию I очереди комплексной реконструкции лесопильно-деревообрабатывающего производства - реконструкция здания сортировки под линию лесопиления, 07.12.2007 - разрешение на ввод в эксплуатацию III очереди реконструкции - реконструкция здания для производства деревянных стандартных изделий.

29.02.2008 и 01.03.2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на объектах “Здание котельной с административным корпусом“ и “Система удаления отходов“, 30.06.2008 - на объекте “Внутренний, внешний транспорт, ОВОС, ГО и ЧС, инженерные сети, АСУТП“.

10.03.2009 между ООО “АСПЭК-Домстрой“, ООО “РосСтройАвтоматизация“, ООО “Росэнергомонтаж“ заключено соглашение об устранении недостатков, в соответствии с которым ООО “РосСтройАвтоматизация“ приняло на себя обязательства по устранению недостатков в работах по комплексной реконструкции ЗАО “Соломенский лесозавод“, выполненных ООО “Росэнергомонтаж“ по договору подряда N 1912(П)-2006 от 29.12.2006.

В соответствии с п. 9 Соглашения ООО “РосСтройАвтоматизация“ должно было приступить к выполнению работ на следующий день после оплаты 16 632 836 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности
ООО “АСПЭК-Домстрой“ перед ООО “Росэнергомонтаж“ за выполненные работы по договору подряда от 29.12.2006 N 1912(П)-2006. Перечень и сроки устранения недостатков были определены сторонами в Приложении N 1 к Соглашению от 10.03.2009. Конечный срок устранения недостатков - до 01.06.2009.

Указывая, что расчеты за выполненные работы были произведены ООО “АСПЭК-Домстрой“ в полном объеме (за исключением денежных средств в размере 1 000 000 руб., являющихся в соответствии с п. 6.18 договора гарантийной суммой, подлежащей выплате генподрядчику в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока на выполненные работы), однако выявленные недостатки в работах не были устранены, ООО “АСПЭК-Домстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание содержание представленных истцом актов технического обследования, составленных по результатам обследования технических заключений и локальных сметных расчетов, свидетельствующих о наличии неустраненных недостатков выполненных работ и подтверждающих стоимость их устранения в размере 5 753 170 руб., арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 15, 721 Гражданского кодекса РФ в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно п. 10.3 договора подряда от 29.12.2006 качество работ и порядок их выполнения должны были соответствовать требованиям настоящего договора, технической документации, действующим нормам, ГОСТ, СНиП, техническим условиям и указаниям Заказчика.

Статья 723 Гражданского кодекса
РФ в качестве последствия выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предусматривает право заказчика, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование надлежащего качества выполненных ответчиком работ (отсутствие со стороны заказчика указаний на допущенные нарушения как во время проведения работ, так и при подписании актов о приемке выполненных работ, получение разрешения на ввод в эксплуатацию на часть работ), поскольку соглашением от 10.03.2009, подписанным, в том числе, директором ООО “Росэнергомонтаж“ А.В.Туром, стороны констатировали наличие в выполненных работах недостатков, подлежащих устранению. Иные приведенные ответчиком обстоятельства не ставят под сомнение осознанное волеизъявление сторон договора, оформленное соглашением об устранении недостатков от 10.03.2009.

Пункт 10.7 договора подряда о 29.12.2006 предусматривает право Заказчика устранить обнаруженные и отраженные в соответствующем акте дефекты собственными силами или силами третьих лиц без письменного согласия Генподрядчика в том случае, если Генподрядчик не устранил недостатки в определенный в акте срок. В этом случае Заказчик вправе устранить недостатки силами третьих лиц за счет гарантийной суммы, а при ее недостаточности Генподрядчик обязан перечислить на счет Заказчика недостающую сумму, подтвержденную документально, в течение семи дней с момента получения требования Заказчика. Таким образом, договор подряда содержит в себе условие,
позволяющее истцу предъявить к ответчику требование о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ третьим лицом.

В силу п. 6.19 договора подряда N 1912(П)-2006 от 29.12.2006, соглашения от 10.03.2009 об устранении недостатков обязанность по устранению недостатков возложена на третье лицо - ООО “РосСтройАвтоматизация“

В качестве доказательств неисполнения обязанности по устранению в определенный соглашением от 10.03.2009 срок недостатков работ и для подтверждения обоснованности заявленной истцом стоимости устранения данных недостатков истцом в материалы дела были представлены:

- комиссионные (с участием представителей ЗАО “Соломенский лесозавод“ и ООО “Инжтехстрой“) акты технического обследования объектов ЗАО “Соломенский лесозавод“ по состоянию на 14.12.2009: сушильных камер, тепловых камер ТК-3 - ТК-7, котельной с административным корпусом, участка производства деревянных стандартных изделий. Акты содержат описание обнаруженных комиссией недостатков работ;

-подготовленные специалистами ООО “Инжтехстрой“ технические заключения, содержащие указание на работы, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленных недостатков;

- составленные специалистами ООО “Инжтехстрой“ локальные сметные расчеты устранения недоделок для завершения строительства осмотренных комиссией объектов ЗАО “Соломенский лесозавод“ N 33, 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 2-1, из которых следует, что общая стоимость устранения дефектов составляет 5 753 170 руб.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит их допустимыми и достаточными для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований. Вышеуказанные документы подготовлены с привлечением независимой специализированной организации (ООО “Инжтехстрой“), содержат подписи должностных лиц, их подготовивших, имеют
подробное описание выявленных дефектов, видов и объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения данных дефектов. Локальные сметы содержат детальные расчеты стоимости выполнения работ, указанных в технических заключениях.

Проведение обследования объектов в отсутствие представителей заказчика и генподрядчика, а также отсутствие отметки о согласовании заказчиком локальных сметных расчетов, при отсутствии обоснованных возражений данных лиц относительно достоверности содержащихся в актах обследования сведений и правильности произведенных сметных расчетов, не может влечь непринятие судом данных документов как надлежащих доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об устранении ответчиком части оговоренных в приложении к соглашению от 10.03.2009 дефектов, поскольку представленные ответчиком в обоснование данного довода жалобы акты датированы 14.10.2009, т.е. оформлены ранее, чем было проведено техническое обследование объектов с участием независимой организации, установившее наличие неустраненных недостатков.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика 4 753 170 руб. в счет стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования ООО “АСПЭК-Домстрой“ правомерно удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд находит необоснованным и не влекущим отмену обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что определение суда от 25.05.2010 о принятии искового заявления ООО “АСПЭК-Домстрой“ и о назначении предварительного судебного заседания по делу на 11.06.2010 ответчиком было получено 02.06.2010 (уведомление о вручении, л.д. 69). Следовательно, у ответчика имелось достаточное время для подготовки мотивированной позиции по иску, представления в арбитражный суд письменного отзыва на исковое заявление с приложением подтверждающих доводы
отзыва документов, однако в предварительное судебное заседание принявший в нем участие представитель ответчика отзыв не представил.

В судебном заседании 11.06.2010 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела на 13.07.2010.

12.07.2010 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителей Тура А.В. и Огородовой И.В. по причине их нахождения в командировке в период с 12.07.2010 по 24.07.2010.

Поскольку из положений п. 4 ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда, а отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отбытие представителей ответчика в командировку 12.07.2010 не могло препятствовать направлению ответчиком в арбитражных суд мотивированного отзыва на исковое заявление в период с 11.06.2010 по 11.07.2010. Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в суд только 25.07.2010, после принятия судом решения по делу, в связи с чем изложенные в отзыве возражения и приложенные к нему документы не могли быть оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не доказал наличие обстоятельств, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении
дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО “Росэнергомонтаж“ не представило суду документ об уплате государственной пошлины в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, и не исполнило определение от 01.09.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года по делу N А71-5904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росэнергомонтаж“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ