Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 17АП-9537/2010-АК по делу N А50-14547/2010 В случае когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9537/2010-АК

Дело N А50-14547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ (ОАО “ТГК-9“): Чудинова Е.Л., паспорт, доверенность от 12.01.2010;

от ответчика - ООО “Пермгазэнергосервис“: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Пермгазэнергосервис“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2010 года

по делу N А50-14547/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ (ОАО “ТГК-9“)

к ООО “Пермгазэнергосервис“

о взыскании 47 737, 57 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Пермгазэнергосервис“ (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2009 по 16.05.2010 в сумме 47 737, 57 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в заявленной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В основание жалобы ответчик указывает, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75%, установленная ЦБ РФ на день подачи иска и на момент обращения истца с претензией, в связи с чем размер процентов составит 46 712, 90 рублей; считает, что по судебному решению по предыдущему делу у истца образовалась переплата в размере 52 726, 34 рубля, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом
извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 по делу А50-26997/2009 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в сумме 834 572, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 27.08.2009 в сумме 145 291, 04 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 по делу А50-26997/2009 оставлено без изменения.

Взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 по делу А50-26997/2009 суммы оплачены ответчиком 17.05.2010.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком долга и процентов является правомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, установленной на день фактической оплаты долга.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.08.2009 по 16.05.2010 в сумме 47 737, 57 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом правильно исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), согласно которому, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Использование истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Банка России 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У) соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998.

Представленный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи иска и на момент предъявления претензии в размере 7,75%, апелляционным судом отклонены, так как
они основаны на неверном толковании ст. 395 ГК РФ.

Выбор соответствующей учетной ставки банковского процента при взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен в случае неоплаты долга и его взыскания в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов (абзацы 2-4 п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Наличие переплаты, на что указывает ответчик в обоснование отсутствия обязанности по уплате процентов, в рамках заявленного предмета спора не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года по делу N А50-14547/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Пермгазэнергосервис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО