Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 17АП-9256/2010-ГК по делу N А60-13584/2010 Поскольку перечисление денежных средств по договору поставки произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности и на дату его совершения общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9256/2010-ГК

Дело N А60-13584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (конкурсный управляющий ЗАО “Центр холодильного оборудования“ Устинов Г.Е.): не явился,

от ответчиков (ЗАО “Центр холодильного оборудования“, ООО “Русские медные трубы“): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании
суда апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества “Центр холодильного оборудования“ Устинова Г.Е.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2010 года

по делу N А60-13584/2010,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества “Центр холодильного оборудования“ Устинова Г.Е.

к Закрытому акционерному обществу “Центр холодильного оборудования“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Русские медные трубы“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества “Центр холодильного оборудования“ (далее - должник, Общество “ЦХО“) Устинов А.Г. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным перечисления Обществом “ЦХО“ денежных средств по платежному поручению от 02.12.2008 г. N 717 в сумме 17 160 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью “Русские медные трубы“ (далее - ответчик, Общество “Русские медные трубы“), а также о применении последствий недействительности сделки. Исковые требования конкурсного управляющего основаны на п. 3 ст. 103, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и в части применения последствий на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность Обществом “Русские медные трубы“ факта неосведомленности в момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности Общества “ЦХО“.

До начала судебного заседания от ответчика поступил
письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию истца считает необоснованной, решение суда законным.

Лицами, участвующими в деле, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не направлены, Обществом “Русские медные трубы“ заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 02.12.2008 г. N 717 (л.д. 15) Общество “ЦХО“ перечислило на расчетный счет Общества “Русские медные трубы“ денежные средства в размере 17 160 руб., указав в назначении платежа “оплата за товар по счету N 1988 от 01.12.2008 г. Сумма 17 160 руб. в т.ч. НДС(18%) - 2617 руб. 62 коп. “.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009 г. по делу N А71-2927/2009 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Общества “ЦХО“. Определением того же суда от 09.04.2009 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2099 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

Полагая, что перечисление спорных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества “Русские медные трубы“ перед иными кредиторами должника, на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное перечисление осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиков и на дату его совершения Общество “Русские медные трубы“ не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

В рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего было принято к производству арбитражным судом в общеисковом порядке до момента принятия и опубликования вышеназванного Информационного письма, в связи с чем, спор рассмотрен в общеисковом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной
необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (“период подозрительности“), или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки; повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в “период подозрительности“, может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из даты совершения спорного перечисления денежных средств (02.12.2008 г.), факт совершения сделки за 3,5 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009 г. по делу N А71-2927/2009), т.е. в “период подозрительности“, является установленным.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества “ЦХО“ имелись иные кредиторы, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, сторонами не оспаривается, следовательно, признаки предпочтительности сделки усматриваются из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Общество “Русские медные трубы“, возражая против заявленных исковых требований, представило отзыв (л.д. 44-46), в котором ссылалось на то, что данная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения сделки (02.12.2008 г.) оснований считать, что Общество “ЦХО“ вскоре станет неплатежеспособным, не имелось.

В дело ответчиком представлены товарная накладная от 01.12.2008 г. N 1789 о поставке в адрес должника товара (медные холодильные трубы, угла двухрастр.) на сумму 17 160 руб.
(л.д. 47-48), а также счет-фактура от 01.12.2008 г. N 1789, выставленная ответчиком в адрес должника на указанную сумму (л.д. 49).

В отзыве на иск ответчик также указал, что спорная сделка была не первой во взаимоотношениях с должником, по предыдущей сделке, состоявшейся в марте 2008 г., обязательства со стороны должника были выполнены надлежащим образом и в срок.

Характер оспариваемой сделки и установленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорное перечисление произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиков.

Доказательства того, что должник не производил аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены.

Производство по делу о банкротстве в отношении Общества “ЦХО“ возбуждено 18.03.2009 г., то есть после совершения оспариваемого перечисления. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик при характере совершенной сделки (оплата за поставленный товар) мог не знать о том, что Общество “ЦХО“ является неплатежеспособным.

Сведения о неисполнении Обществом “ЦХО“ своих обязательств перед другими контрагентами не были доступны третьему лицу, иное апелляционному суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что при спорном перечислении Общество “Русские медные трубы“ было осведомлено о наступлении в будущем неплатежеспособности Общества “ЦХО“ либо имело основания подозревать наличие у своего контрагента финансовых трудностей.

Ссылки апеллятора на то, что ответчик мог узнать о наличии кредиторов и о затруднительном финансовом состоянии должника из интернет-сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также из баланса предприятия, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, т.к. данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об информированности кредитора о неплатежеспособности должника на
момент совершения оспариваемой сделки, поскольку у ответчика не имелось ни объективных, ни субъективных причин заподозрить Общество “ЦХО“ в возможной неплатежеспособности, в том числе учитывая объем поставки и сумму оплаты за товар.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие информированность Общества “Русские медные трубы“ о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, согласно ст. 110 АПК РФ и разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, с Общества “ЦХО“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-13584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества “Центр холодильного оборудования“ Устинова Г.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Центр холодильного оборудования“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы
можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ