Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 17АП-9211/2010-ГК по делу N А60-12379/2010 Поскольку истец, как законный векселедержатель, предъявил к оплате векселя, что подтверждается соответствующим актом, на котором сделана отметка о признании задолженности, требования о взыскании вексельного долга подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9211/2010-ГК

Дело N А60-12379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО “Акционеры Артинского завода“): Попков А.Ю., паспорт <...>, доверенность N 5 от 27.05.2010, Штивельберг Ф.Б., удостоверение <...>, доверенность N 4 от 27.05.2010, Великанова Ю.А., паспорт <...>, доверенность N 3 от 24.05.2010;

от ответчика (ОАО “Артинский завод“): Антропова О.Ю., паспорт <...>, доверенность N 02 от 26.04.2010, выданная генеральным директором Пешковым А.Г., Сычева Т.А., паспорт <...>,
доверенность N 24 от 15.09.2010, выданная генеральным директором Трапезниковым А.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО “Артинский завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 года

по делу N А60-12379/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО “Акционеры Артинского завода“

к ОАО “Артинский завод“

о взыскании вексельного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Акционеры Артинского завода“ (далее - ООО “Акционеры Артинского завода“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Артинский завод“ (далее - ОАО “Артинский завод“, ответчик) о взыскании вексельного долга в сумме 33 866 747 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в лице генерального директора Пешкова А.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-15702/2010 об оспаривании сделок по выдаче векселей. Также суд не принял меры по проверки заявления о фальсификации векселей, чем допустил нарушение процессуального права. Кроме того, суд неправомерно допустил к участию в деле Трапезникова А.М., который на момент рассмотрения дела генеральным директором ОАО “Артинский завод“ не являлся. Решение о прекращении его полномочий оспаривалось в рамках дела N А60-15337/2010, в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 23.04.2010 отказано.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, подписанной директором Пешковым
А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Трапезниковым А.М., против доводов жалобы возразил, поддержал доводы отзыва, подписанного Трапезниковым А.М., просил приобщить к материалам делам выписку из ЕГРЮЛ от 21.09.2010.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, выписка приобщена к материалам дела.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором изложил свои возражения относительно ее доводов. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании обозревались 69 простых векселей ОАО “Артинский завод“ на общую сумму 33 866 747 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом “Артинский завод“ эмитировано 69 простых векселей на общую сумму 33 866 747 руб. 13 коп. сроком оплаты по предъявлении в течение 20 лет с момента составления. Векселедержателем указано общество с ограниченной ответственностью “Акционеры Артинского завода“.

Истец как законный векселедержатель предъявил к оплате векселя 22 марта 2010 года, что подтверждается соответствующим актом, на котором сделана отметка от 30.03.2010 г. о признании задолженности.

Отказ ответчика от оплаты задолженности по настоящим векселям, о чем последний уведомил истца в письме от 30.03.2010, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оригиналы 69 простых векселей на общую сумму 33 866 747 руб. 13 коп. представлены судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции, помещены в материалы настоящего дела в соответствии с
правила делопроизводства.

На территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР “О введении в действие Положения о переводном и простом векселя“ от 07.08.1937 N 104/1341, согласно статье 1 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ от 21.02.1997.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу пунктов 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии с п. 76 Положения простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

В связи с предъявлением указанных векселей к платежу у векселедателя возникла обязанность по его оплате.

В отсутствии доказательств оплаты простых векселей, а также с учетом указанного в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 вексельного долга в сумме 33 866 747 руб. 13 коп. суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с векселедателя вексельной задолженности в сумме 33 866 747 руб. 13 коп. правомерным, подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика в лице генерального директора Пешкова А.Г. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-15702/2010 по иску об оспаривании сделок по выдаче векселей судом первой инстанции обоснованно было отклонено.

В рамках настоящего дела иск из неоплаты векселя заявлен лицом, представившим подлинные векселя в материалы дела. В рамках дела N А60-15702/2010 сделка по выдаче простых векселей оспаривается как крупная. Между тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделок по выдаче векселей само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании настоящего вексельного долга, в силу чего не
должно влечь приостановления производства по этому делу.

Суд первой инстанции необходимых оснований для приостановления производства по настоящему делу не нашел, тем более что доводы о недействительности сделок в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут в отсутствие встречного иска со стороны ответчика.

Довод о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства о фальсификации простых векселей судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Представителем ответчика, действующего на основании доверенности, выданной директором Пешковым А.Г., в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности составления векселя и его фрагментов.

Имеющееся в материалах дела заявление о назначении экспертизы не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле нормы ст. 161 АПК РФ. Назначение экспертизы является следствием проверки судом заявления о фальсификации, а основания для назначения экспертизы, по мнению суда первой инстанции, отсутствовали.

Кроме этого, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что целью вышеназванного заявления ответчика явилось опровержение довода истца о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки по выдаче векселей недействительной. Между тем, данное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему спору не входит, а встречный иск ответчиком не заявлен.

Возражения заявителя относительно допуска Трапезникова А.М. как генерального директора к участию в деле также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции принял во внимание существующий в ОАО “Артинский завод“ корпоративный спор, а также тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение по делу N А60-15337/2010 по иску о признании решения общего собрания акционеров недействительным не вступило в законную силу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-12379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ