Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 17АП-9343/2010-ГК по делу N А60-22725/2009 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 17АП-9343/2010-ГК

Дело N А60-22725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка “СЕВЕРНАЯ КАЗНА“ ОАО: Сафина Д.Н. по доверенности N 01/06 от 01.06.2010, паспорт,

от ответчика - ООО “Монолит“: Сулейманов С.Г. по доверенности N 9 от 01.09.2010, паспорт,

от третьих лиц - Ф.И.О. Поляшовой Татьяны Федоровны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Монолит“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2010 года

по делу N А60-22725/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Банка “СЕВЕРНАЯ КАЗНА“ ОАО

к ООО “Монолит“

третьи лица: Огибенин Владимир Викторович, Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк “Северная Казна“ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Монолит“ о взыскании 2 600 982 руб. 54 коп. долга, 489 288 руб. 14 коп. процентов, 777 315 руб. 64 коп. пени по кредитному договору N КЛЗ-2008-0242 от 15.02.2008 и 3 700 000 руб. долга, 947 978 руб. 11 коп. процентов, 1 911 026 руб. 17 коп. пени по кредитному договору N КЛЗ-2008-0808 от 30.04.2008; а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога основных средств N ЗОС-2008-0242 от 15.02.2008 и N ЗОС-2008-0808 от 30.04.2008, принадлежащее на праве собственности ООО “Монолит“.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огибенин Владимир Викторович, Ф.И.О. (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21.07.2010 Арбитражным судом Свердловской области по собственной инициативе устранены опечатки, допущенные при изготовлении решения.

Ответчиком решение обжаловано в части. Не оспаривая взысканной суммы долга, процентов, неустойки общество “Монолит“ просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное
имущество по договорам залога. Заявитель высказывает несогласие с оценкой заложенного имущества, установленной ООО “КонсалтИнвестПроект“ в отчете N 08/03/2010 от 22.03.2010, выполненном по заказу истца. Считает, что данный отчет составлен с нарушением статей 83, 86 АПК РФ и не может служить доказательством по делу. Кроме этого, обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 АПК РФ), выразившееся в отсутствии мотивированного отказа на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен. В отзыве указывает на несостоятельность доводов жалобы. Поясняет, что судом начальная продажная цена имущества установлена верно в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 от 15.01.1998. Указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, обосновывающих актуальную рыночную цену имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком “Северная Казна“ (ОАО) и ООО “Монолит“ заключены кредитные договоры N КЛЗ-2008-0242 от 15.02.2008 и N КЛЗ-2008-0808 от 30.04.2008 (с учетом дополнительного соглашения к договорам от 27.11.2008).

По условиям кредитного договора от 15.02.2008 N КЛЗ-2008-0242 кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб., сроком возврата - 12.02.2009, под 17%, а затем - 24% годовых.

В соответствии с кредитным договором N КЛЗ-2008-0808 от 30.04.2008 истец предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб., сроком возврата - 27.04.2009, под 17%, а затем - 23% годовых.

Неисполнение заемщиком предусмотренных кредитными договорами N КЛЗ-2008-0242 и N КЛЗ-2008-0808 обязательств, срок исполнения
которых наступил, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Надлежащее исполнение Банком обязательств по предоставлению заемных денежных средств, сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности ст. 819 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитных договоров, реальности предоставления денежных средств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), отсутствия доказательств их возврата, требования истца о взыскании 10 426 590 руб. 60 коп. основного долга, процентов, пени, удовлетворил на основании статей 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом расчет подлежащих взысканию сумм проверен, признан правильным. Обществом с ограниченной ответственностью “Монолит“ собственно расчет, а равно правомерность взыскания названных выше сумм не оспорены. Более того, представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания от 07.07.2010 исковые требования в части основного долга и процентов по кредитам признал, что в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ является фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитным договорам N КЛЗ-2008-0242 от 15.02.2008 и N КЛЗ-2008-0808 от 30.04.2008 обеспечено договорами залога основных средств N ЗОС-2008-0242 от 15.02.2008 и N ЗОС-2008-0808 от 30.04.2008 заключенных между Банком (залогодержатель) и ООО “Монолит“ (залогодатель).

Предметы договоров залога указаны сторонами в описи имущества, прилагаемой к договорам. Залоговая стоимость имущества установлена сторонами
в пунктах 1.3 договоров и составляет 10 287 850 руб. по договору N ЗОС-2008-0242 и 5 152 114 руб. 09 коп. по договору N ЗОС-2008-0808.

Как видно из договоров залога, Банку в залог передано имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО “Монолит“) по кредитным договорам N КЛЗ-2008-0242 и N КЛЗ-2008-0808, что не противоречит ст. 329, 334, 421, 422 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что суд, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, посчитал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта - 06 апреля 2010 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении оценки рыночной стоимости заложенного по договорам залога имущества, как ответа на обращение истца с заявлением об изменении первоначальной цены заложенного имущества (ст. 143, 144 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2010 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146
АПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“.

Экспертиза по определению начальной рыночной стоимости имущества проведена не была, из-за отсутствия достаточной информации от сторон.

В этой связи, истцом, по имеющимся в распоряжении Банка документам, проведена экспертиза рыночной стоимости заложенного по договорам залога имущества с привлечением в качестве экспертного учреждения ООО “КонсалтингИнвестПроект“ по договору N 03/03-10 от 15.03.2010. Экспертное заключение N 08/03/2010 от 22.03.2010 истцом представлено в материалы дела и оценено судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 64 АПК РФ.

Начальная продажная цена заложенного имущества по договорам залога N ЗОС-2008-0242 и N ЗОС-2008-0808 установлена судом в соответствии с отчетом независимого оценщика N 08/03/2010 по состоянию на 22.03.2010 в общей сумме 9 578 120 руб. (п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона “О залоге“).

Изучив материалы дела, доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Представленный истцом отчет N 08/03/2010 рыночной стоимости имущества, по своему содержанию, соответствует требованиям, определенным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Доводы ответчика об отсутствии в деле иного заключения эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, во внимание не принимаются.

Значимым здесь является то обстоятельство, что ответчик, не воспользовался процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ) и не предоставил иных доказательств в отношении стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом не мотивирован отказ в
удовлетворении ходатайства о снижении размера пени (ст. 333 ГК РФ), не является основанием для отмены решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ и условиям кредитных договоров N КЛЗ-2008-0242 и N КЛЗ-2008-0808.

Ответчик факт наличия задолженности признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 07.07.2010.

Неисполнение обязательства порождает ответственность за его неисполнение (ст. 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, включая условия кредитных договоров, сумму долга, период просрочки, размер пени, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение изменению (отмене) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 года по делу N А60-22725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Г.Л.ПАНЬКОВА