Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 17АП-9203/2010-АК по делу N А60-8302/2010 Поскольку фактически вопрос о переоформлении (выдаче дубликата) утерянной лицензии департаментом не рассмотрен и решение по данному вопросу не принято, в том числе не принято и решение об отказе в выдаче дубликата утерянной лицензии, суд правомерно обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления (направления) мотивированного решения по заявлению о выдаче дубликата долгосрочной лицензии.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 17АП-9203/2010-АК

Дело N А60-8302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - общественной организации “Лесное районное отделение общественной организации “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“: не явились;

от заинтересованного лица - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области: не явились;

от третьего лица - общественной организации “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2010 года по делу N А60-8302/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общественной организации “Лесное районное отделение общественной организации “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

третье лицо: общественная организация “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“

о признании незаконными действий,

установил:

Общественная организация “Лесное районное отделение общественной организации “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“ (далее - Отделение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - Департамент), отраженных в письме от 04.02.2010 N 307, об отказе в переоформлении лицензии от 22.04.2005 серии ХХ N 7370, и об установлении юридического факта правопреемства отделения по отношению к общественной организации “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“ в части пользования охотничьими угодьями (Исовское охотничье хозяйство) по договору от 18.10.1995 временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 74-77; 144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены: действия Департамента..., выраженные в письме от 04.02.2010 N 307 о переоформлении лицензии от 22.04.2005 серии ХХ N 7370, признаны незаконными; Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отделения путем предоставления
(направления) мотивированного решения по заявлению отделения от 28.01.2010 о выдаче дубликата долгосрочной лицензии от 22.04.2005 серии ХХ N 7370 не позднее одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу; установлено, что общественная организация “Лесное районное отделение общественной организации “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“ является правопреемником общественной организации “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“ в части пользования охотничьими угодьями (Исовское охотничье хозяйство) по договору от 18.10.1995 временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства, заключенному между Администрацией Свердловской области и общественной организацией “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“.

Не согласившись с решением суда в части Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение: в отношении признания судом незаконными действий Департамента, выраженных в письме от 04.02.2010 N 307 о переоформлении лицензии от 22.04.2005 серии ХХ N 7370, об обязании Департамента направить мотивированное решение по заявлению отделения от 28.01.2010 о выдаче дубликата долгосрочной лицензии от 22.04.2005 серии ХХ N 7370; - в части взыскания с Департамента расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение просит оставить без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 337.37.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что с письмом о переоформлении лицензии в связи с утратой обратилась общественная организация “Лесное районное отделение общественной организации “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“, однако ни в постановлении Главы администрации Свердловской области о предоставлении угодий в пользований, ни в договоре отделение не фигурирует. В целях
устранения возникших ошибок в документах, департамент предложил заявителю доказать правопреемство по отношению к лицам, указанным в постановлении и договоре. Департамент не имел права переоформить и выдать лицензию лицу, не обладающему правом пользования животным миром по договору и лицензии. По требованию истца об обязании департамента выдать долгосрочную лицензию решение судом фактически не принято, суд, выходя за рамки предъявленных требований, обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отделения путем предоставления мотивированного решения. Кроме того, считает, что суд неправомерно взыскал с департамента в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб., так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 337.37 НК РФ департамент - как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, оспариваемой заинтересованным лицом, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 22.04.2005 Свердловскоблохотуправлением Лесному районному отделению ОО СО и Р выдана долгосрочная лицензия серии ХХ N 7370 на пользование объектами животного мира со сроком действия до 22.04.2015 (л.д. 109, 127-130).

28.01.2010 Лесное районное отделение “Союза охотников и рыболовов Свердловской области“
обратилось в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата названной лицензии взамен утерянного подлинного экземпляра (л.д. 110).

Департамент письмом от 04.02.2010 N 307 (л.д. 126) предложил отделению для решения вопроса о выдаче лицензии предоставить правоустанавливающие документы по вопросу правопреемственности отделения по отношению к Союзу охотников и рыболовов Свердловской области либо 3-м Свердловскому обществу охотников и рыболовов. Свое решение департамент мотивировал тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 29.09.1994 N 488 (л.д. 96-102), на основании которого заключен договор от 18.10.1995 (л.д. 103-107), временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства, испрашиваемая отделением территория закреплена за двумя юридическим лицами, а именно Союзом охотников и рыболовов Свердловской области и 3-м Свердловским обществом охотников и рыболовов.

Считая действия департамента незаконными, отделение обратилось в арбитражный суд. Отделение также просило суд об установлении юридического факта правопреемства отделения по отношению к общественной организации “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“ в части пользования охотничьими угодьями (Исовское охотничье хозяйство) по договору от 18.10.1995 временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действия Департамента, выраженные в письме от 04.02.2010 N 307 о переоформлении лицензии от 22.04.2005 серии ХХ N 7370, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия департамента являются незаконными и нарушающими права отделения в сфере предпринимательской деятельности, связанной с организацией охоты. Также судом установлен юридический факт правопреемства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение
суда первой инстанции в части установления факта, имеющего юридическое значение о том, что общественная организация “Лесное районное отделение общественной организации “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“ является правопреемником общественной организации “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“ в части пользования охотничьими угодьями (Исовское охотничье хозяйство) по договору от 18.10.1995 временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства, заключенному между Администрацией Свердловской области и общественной организацией “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“, лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, в указанной части решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 33, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“ (далее - Закон) объекты животного мира предоставляются органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ст. 36 Закона).

Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий“ с 01.01.2008 полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, в том числе по выдаче лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, переданы органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 29.12.2007 N 678 утверждена новая редакция Положения о выдаче лицензий, согласно пункту 3 которого органом, уполномоченным выдавать долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, за исключением охотничьих животных, находящихся на особо охраняемых
природных территориях федерального значения, является специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания.

Указом Губернатора Свердловской области от 27.12.2007 N 1413-УГ создан Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 N 157-ПП (в редакции, которая действовала на момент издания оспариваемого решения) утверждено Положение о департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - департамент).

К полномочиям департамента отнесены, в частности, выдача долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира на основании решений Правительства Свердловской области; приостановление, аннулирование долгосрочных лицензий; заключение договоров о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения отделения в департамент - 28.01.2010 с заявлением департамент являлся лицензирующим органом в сфере пользования объектами животного мира на территории Свердловской области.

Пунктом 14 Положения о выдаче лицензий (в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 29.12.2007 N 678) предусмотрено, что в случае преобразования юридического лица, изменения его наименования или места его нахождения, либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае утраты лицензии лицензиат или его правопреемник подает заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии с приложением соответствующих документов, подтверждающих указанные сведения. При переоформлении лицензии лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий.

Таким образом, Положением о выдаче лицензий предусмотрена процедура переоформления лицензии, в том числе, в случае утраты лицензии лицензиатом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу
пункта 14 Положения о выдаче лицензий, в случае утраты лицензии заявление лицензиата в лицензирующий орган о выдаче ему дубликата утерянной лицензии должно сопровождаться представлением доказательств, поименованных в нем обстоятельств: как подтверждающих факт утраты лицензии, так и подтверждающих право на обращение за получением дубликата долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Поскольку заявителем по делу документов, подтверждающих соответствующее право на такое обращение Департаменту предоставлено не было, он обоснованно письмом от 04.02.2010 N 307 предложил отделению представить правоустанавливающие документы по вопросу правопреемственности по отношению к Общественной организации “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“ либо 3-му Свердловскому обществу охотников и рыболовов - организациям, которым по Постановлению Главы Администрации Свердловской области N 488 от 29.09.1994 предоставлена территория Исовского охотничьего хозяйства для пользования объектами животного мира (л.д. 126).

Таким образом, действия департамента, на момент их совершения, в силу пункта 14 Положения о выдаче лицензий, являлись правомерными и не нарушали законные права и интересы отделения в сфере предпринимательской деятельности, связанной с организацией охоты.

В указанной части доводы Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, как указано выше, решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу вступило в законную силу в части признания Общественной организации “Лесное районное отделение общественной организации “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“ правопреемником Общественной организации “Союз охотников и рыболовов Свердловской области“ в части пользования охотничьими угодьями (Исовское охотничье хозяйство) по договору от 18.10.1995 г. временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства, заключенного между Администрацией Свердловской области и ОО “Союз охотников и рыболовов“. В указанной части
судебный акт не оспорен ни лицами, участвующими в деле, ни иными заинтересованными лицами.

Следовательно, с учетом признания судом данного факта установленным, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области вправе рассмотреть заявление Лесного районного отделения ОО СО и Р по существу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный в заявлении в арбитражный суд способ устранения допущенного департаментом нарушения прав отделения путем возложения на гос. орган обязанности по выдаче заявителю долгосрочной лицензии, не соответствует предмету спора, поскольку фактически вопрос о переоформлении (выдаче дубликата) утерянной лицензии департаментом не рассмотрен и решение по данному вопросу не принято, в том числе не принято и решение об отказе в выдаче дубликата утерянной лицензии.

При таких обстоятельствах суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов отделения путем предоставления (направления) мотивированного решения по заявлению от 28.01.2010 о выдаче дубликата долгосрочной лицензии от 22.04.2005 серии ХХ N 7370.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд не усматривает препятствий для рассмотрения данного вопроса гос. органом по существу, а потому отсутствуют основания, на момент рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, то они отклоняются, поскольку в данном случае основанием для взыскания с Департамента государственной пошлины по иску является статья 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и в указанной части.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года по делу N А60-8302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Е.Ю.ЯСИКОВА