Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 17АП-8621/2010-ГК по делу N А60-44001/2009 Доказательства надлежащего исполнения истцом услуг по поставке коммунальных ресурсов в спорный период представлены в материалы дела, тогда как факт оплаты указанных услуг не доказан, из чего следует вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 17АП-8621/2010-ГК

Дело N А60-44001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг “Гамма“ - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гавань“ - Мокроносова О.В., паспорт, доверенность от 15.04.2009 г. N 56/ю;

от третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью “Расчетный кассовый центр“ - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гавань“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2010 года

по делу N А60-44001/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг “Гамма“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гавань“

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Расчетный кассовый центр“

о взыскании задолженности по договору комиссии на приобретение продукции и договору на поставку коммунальных ресурсов,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие по оказанию информационных и посреднических услуг “Гамма“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гавань“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 086 968 руб. 79 коп. по договору комиссии на приобретение продукции б/н от 01.01.2009 г. и договору на поставку коммунальных ресурсов N 100 от 18.05.2009 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью “Расчетный кассовый центр“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 28 086 968 руб. 79 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит
решение отменить. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что ответчик представил доказательства частичной оплаты, платежные поручения на сумму 18 915 400 руб. 00 коп. Письмом от 27.02.2010 г. N 118 ответчик изменил назначение платежа в представленных платежных поручениях. Однако суд в нарушение норм материального и процессуального права не принял указанные платежные поручения в качестве доказательства частичной оплаты долга.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые им получены после вынесения решения и не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста аудитора Рейнова В.Е.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании ст. 268 АПК РФ.

От истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период (01 января 2009 г. - 31 мая 2009 г.) осуществлял поставку в адрес ответчика, являющегося управляющей организацией,
коммунальных ресурсов: тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Ответчик обязательство по оплате поставленных в его адрес коммунальных ресурсов не исполнил, по расчету истца задолженность ответчика в спорный период составила 28 086 968 руб. 79 коп.

Ссылаясь на заключенные между истцом и ответчиком договор комиссии на приобретение продукции б/н от 01.01.2009 г., договор поставки коммунальных ресурсов N 100 от 18.05.2009 г., а также неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости принятых коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания в спорный период услуг по водоснабжению водоотведению, теплоснабжении, отсутствия доказательств оплаты. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства оплаты задолженности сумму в размере 18915400 руб., оплаченную по платежным поручениям N 172 от 01.04.2099 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - по договору оказанных услуг от 01.01.2009 г.), N 177 от 06.04.2009 г. на сумму 865000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 180 от 07.04.2009 г. на сумму 740 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 181 от 08.04.2009 г. на сумму 600 000 руб.
00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 184 от 09.04.2009 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 188 от 09.04.2009 г. на сумму 160 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 187 от 09.04.2009 г. на сумму 550 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 190 от 10.04.2009 г. на сумму 170 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 192 от 13.04.2009 г. на сумму 270 400 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 207 от 14.04.2009 г. на сумму 1 520 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 209 от 15.04.2009 г. на сумму 995 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 210 от 16.04.2009 г. на сумму 930 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 216 от 17.04.2009 г. на сумму 685 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 219 от 20.04.2009 г. на сумму 1 010 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 220 от 21.04.2009 г. на сумму 720 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 226 от 22.04.2009 г. на сумму 1 130 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 230 от 23.04.2009 г. на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 239 от 24.04.2009 г. на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья),
N 243 от 27.04.2009 г. на сумму 950 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 244 от 28.04.2009 г. на сумму 1 130 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 247 от 29.04.2009 г. на сумму 1 380 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 248 от 30.04.2009 г. на сумму 820 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 251 от 04.05.2009 г. на сумму 1 090 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - содержание жилья), N 356 от 24.06.2009 г. на сумму 510 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - за содержание АДС) (т. 7).

Ответчик обращает внимание на то, что письмами от 27.02.2010 г. N 117 и N 118 (т. 7, л.д. 4), он сообщил истцу и в адрес управляющей ОСБ 1704 об уточнении назначения платежа - за ЖКУ со сборов населения.

Однако как правильно указал суд первой инстанции письмо от 27.02.2010 г. N 118, направлено в адрес ответчика спустя десять месяцев, что в силу п. 2 ст. 522 ГК РФ недопустимо.

В связи с тем, что платежные поручения ответчика содержат иное указание в назначении платежа, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что денежные средства, полученные по указанным платежным поручениям, не могут быть засчитаны в оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ссылается на решение по делу N А60-33716/2009. В указанном решении установлено, что ответчик спорными платежными поручениями произвел оплату работ по текущему содержанию и ремонту жилого фонда, однако истцом работы
не были выполнены. Решением суда иск удовлетворен частично. Из 24 139 955 руб. 99 коп. взыскано 23 877 руб. 34 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. Письмом от 27.02.2010 г. N 118 он заявил истцу о зачете спорных платежных поручений, как встречного однородного требования.

Однако 13 января 2010 г. в отношении истца по делу N А60-58433/2009 введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Юсупов М.А.

В соответствии со ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены в порядке, установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает, что такие требования должны предъявляться с соблюдением установленного порядка. Однако он считает, что имущества истца недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства он усмотрел из заключения аудитора. Вместе с тем, отсутствие или недостаточность имущества не может изменить установленную процедуру. Зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ также недопустим. Зачет в соответствии со ст. 410 ГК РФ недопустим и после обращения в суд с иском.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по делу N А60-44001/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ