Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 N 17АП-9187/2010-АК по делу N А60-15131/2010 То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9187/2010-АК

Дело N А60-15131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честиковой И.М.

при участии:

от заявителя ООО “Стэф“ - Тимофеева Е.Б., паспорт <...>, доверенность от 17.08.2010; Абасов Ш.Ш., паспорт <...>, директор, решение N 1 от 25.02.2005

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области - Францкевич С.В., удостоверение <...>, доверенность N 06-03/05146 от 14.04.2010; Хохлова С.А., удостоверение <...>, доверенность N 06-03/07505 от 21.05.2010

Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области и ООО “Стэф“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года

по делу N А60-15131/2010,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ООО “Стэф“

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стэф“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 140 от 27.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого минимального налога в сумме 59 263 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 2 825 413 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в размере 565 082 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 2 204 774 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 440 954 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 140 от 27.02.2010 в части начисления единого минимального налога в сумме 59 263 руб., начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 548 963, 04 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль за 2007 год, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 109 792, 61 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции N 140 от 27.02.2010 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 548 963, 04 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль за 2007 год, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 109 792, 61 руб. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган считает, что им обоснованно по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом необоснованно завышены расходы по излишне списанным материалам (15 537, 01 условных единиц), уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 2 287 346 руб.

Инспекция считает, что судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные обществом локально ресурсно-сметные расчеты, сборники “Государственных элементных сметных норм на строительные работы“, поскольку данные документы не утверждены и не подписаны сторонами сделки.

Принятый судом довод общества о том, что сложение квадратных метров с килограммами, кубометрами, часами, по мнению налогового органа, необоснован, поскольку самим заявителем при списании в расходов материалов была применена методика списания материалов по условным единицам, которая производится путем сложения различных единиц измерения.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявление удовлетворить, признав недействительным решение инспекции N 140 от 27.02.2010 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 162 605
руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 232 521 руб., взыскания НДС в сумме 2 825 413 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 565 082, 60 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов заявитель жалобы указывает на то, что суд, соглашаясь с позицией налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО “Алекс“, ООО “Автотрейдинг“, ООО “Мебель НЕКСТ“, ИП Хабибуллина Н.В., ИП Коряковцева О.А., ООО “Экспресс“, не учел того, что показания должностных лиц, не подтвердивших отношения с ООО “Стэф“ и отрицающих подписание документов, не могут являться безусловным доказательством отсутствия у ООО “Стэф“ права на налоговый вычет и отнесения спорных затрат в расходы.

Судом не дана оценка таким обстоятельствам, свидетельствующих о том, что налоговым органом не отрицается реальность хозяйственной деятельности ООО “Стэф“, все контрагенты ООО “Стэф“ зарегистрированы в ЕГРЮЛ, полученный от контрагентов товар оприходован налогоплательщиком и использован при ремонтно-строительных работах, при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, счета-фактуры формально соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Инспекцией на апелляционную жалобу общества представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб, инспекция поддержала также доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах
доводов жалоб.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Стэф“ с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатом которой, составлен акт N 135 от 25.01.2010 и вынесено решение N 140 от 27.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 5 531 977 руб., пени по налогам в общей сумме 1 013 552, 48 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 094 792, 8 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 367/10 от 15.04.2010 решение инспекции N 140 от 27.02.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 140 от 27.02.2010 в части взыскания единого минимального налога в сумме 59 263 руб., НДС в сумме 2 825 413 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в размере 565 082 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 2 204 774 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 440 954 руб. 80 коп., ООО “Стэф“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

По настоящему делу инспекцией оспаривается законность решения суда по эпизоду признания судом первой инстанции недействительным решения налогового органа N 140 от 27.02.2010 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 548 963, 04 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в
сумме 109 792, 61 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы инспекции, заслушав представителей инспекции и представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда в указанной части.

В соответствие с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и(или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 042 169 руб. в связи с тем, что по результатам проверки проверяющими установлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 2 287 346 руб.

Вместе с тем расчет доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 042 169 руб., сделанный инспекцией, нельзя признать законным и обоснованным, так как, вывод о размере излишне списанного обществом материала в производство сделан налоговым органом расчетным путем на основании актов выполненных работ с учетом остатков материалов в условных единицах.

Инспекция в ходе проверки установила остаток материалов на 01.10.2007 в условных единицах (188,777) на сумму
1 086 967, 23 руб., поступление материалов за 4 квартал 2007 года в условных единицах (74180,290) на сумму 9 924 768, 57 руб., расход материалов по актам выполненных работ в условных единицах (51 126, 43).

Определила среднюю себестоимость 1 (условной единицы), поделив общую стоимость материалов на сумму условных единиц.

Рассчитав, что налогоплательщиком в себестоимость услуг за 4 квартал 2007 года списано 189 3682, 11 руб., инспекция арифметическим путем вышла на сумму затрат по излишне списанным материалам.

Поскольку расхождения в сумме расходов составили 2 287 346 руб., данная сумма инспекцией исключена из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО “Стэф“ для подтверждения правомерности списания материалов в производство за 4 квартал 2007 года представило требования-накладные типовой формы N М-11 на отпуск материалов с основного склада на объекты, израсходованные на объекты строительства, которые не оспорены налоговым органом.

Расходы налогоплательщика подтверждаются локально ресурсно-сметными расчетами и сборниками “Государственных элементных сметных норм на строительные работы“ с приложением счетов-фактур, актов выполненных работ, которые и были представлены обществом в инспекцию.

Поскольку понесенные ООО “Стэф“ расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, доказательств обратного инспекцией не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 042 169 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд первой инстанции также верно указал, что положенные инспекцией в основу расчета показатели с достоверностью не позволяют сделать вывод о правильности и обоснованности расчетов налогового органа в целях определения налоговых обязательств общества.

Доказательств того,
что избранная инспекцией методика расчета списания материально-производственных запасов является правильной, инспекция не представила.

Довод инспекции о том, что сборники “Государственных элементных сметных норм на строительные работы“, являются ненадлежащими доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данному случае сборник является нормативным документом, используемым в строительстве.

Кроме того, расходы обществом списаны на основании первичных документов, претензий к которым у инспекции нет.

Показания директора ООО “Алекс“ Желтышева А.А., который пояснил, что сделка по поставке материалов в адрес налогоплательщика в октябре - ноябре 2007 года являлась мнимой, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о документальной неподтвержденности понесенных обществом расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, однако они не являются основанием для отмены решения суда по данному эпизоду.

Таким образом, решение суда в указанной части отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению - не подлежат.

Обществом оспаривается в жалобе законность решения суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции N 140 от 27.02.2010 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 162 605 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 232 521 руб., взыскании НДС в сумме 2 825 413 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 565 082, 60 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов явились выводы налогового органа о создании ООО “Стэф“ формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагентам ООО “Алекс“, ООО “Автотрейдинг“, ООО “Мебель НЕКСТ“, ИП Хабибуллиной Н.В., ИП Коряковцевой О.А.,
ООО “Экспресс“.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по мнению инспекции, свидетельствуют показания должностных лиц организаций, предпринимателей, отрицающих взаимоотношения с налогоплательщиком и подписание каких-либо документов, а также ответы налоговых органов.

А именно, из показаний директора ООО “Алекс“ Желтышева А.А. следует, что ООО “Алекс“ договоров с налогоплательщиком не заключало в 2007-2008 годах, Желтышев А.А. и лица, действующие по доверенности от имени ООО “Алекс“, счета-фактуры и накладные с ООО “Стэф“ не подписывали, контрольно-кассовой аппараты за организацией не числятся, расчеты с покупателями ведутся по безналичному расчету, договоры заключаются с одними и теми же заказчиками на протяжении всего существования фирмы.

При даче показаний директор и главный бухгалтер ООО “Автотрейдинг“ Бурунов В.В. и Андреевских Т.П. пояснили, что организация не вела финансово-хозяйственную деятельность с ООО “Стэф“, счета-фактуры и акты выполненных работ ООО “Стэф“ не выписывались, реализация строительных материалов в виды деятельности общества не входит, основной вид деятельности - организация перевозки грузов.

Из ответа ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области следует, что ООО “Мебель НЕКСТ“ находится на общей системе налогообложения, своевременно и в полном объеме представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, основной вид деятельности - производство мебели, реализация строительных материалов в вид деятельности не входит. За организацией зарегистрировано ККТ под N 352866 2007 года выпуска. На организацию ККТ N 1269521, по которой производились расчеты с ООО “Стэф“, не зарегистрирована.

Руководитель ООО “Мебель НЕКСТ“ Хабибуллин Р.Н. при даче показаний пояснил, что организация ООО “Стэф“ ему не знакома, договоры с ООО “Стэф“ не заключал, расчеты через ООО “Автотрейдинг“ не производил, с представителями ООО “Стэф“ не знаком, расчеты с использованием ККТ не производил.

ИП Хабибуллина Н.В.
в ходе допроса сообщила, что отношений с ООО “Стэф“ не было, товары в адрес ООО “Стэф“ не поставляла, счета-фактуры не подписывала, указала, что в книге доходов и расходов за 2007-2008 годы покупателя ООО “Стэф“ не значится. Также предприниматель пояснила, что за ней зарегистрирована ККТ под N 00367560 2008 года выпуска (дата снятия с учета 09.07.2009) и N 1681772 2008 года выпуска (дата снятия с учета 15.08.2009), основным видом деятельности является розничная торговля мебелью.

Из ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области получена объяснительная Коряковцевой О.А., в которой она указывает, что с февраля 2006 года предпринимательской деятельностью не занимается, за 2007-2008 годы ею сданы декларации, которые подтверждают отсутствие дохода, про организацию ООО “Стэф“ не знает, деятельность с данной организацией не осуществляла, документы с ООО “Стэф“ не подписывала.

Согласно полученного от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ответа, ООО “Экспресс“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность (последние отчетные данные сданы “нулевые“ за 3 квартал 2007 года), имущества и транспортных средств не имеет, основным видом деятельности является производство мебели.

Кроме того, инспекцией установлено, что в кассовых чеках ООО “Экспресс“ ККТ с N 147510 числится за ООО “Компания Олимп“, расчеты, произведены с использованием ККТ, принадлежащих другим организациям.

Согласно акта обследования от 24.08.2010 ООО “Стэф“ по адресу государственной регистрации г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4-16 не находится, данный адрес является массовым, на него зарегистрировано 140 действующих организаций.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку проведенные в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля подтверждают отсутствие реальности сделок между налогоплательщиком и контрагентами ООО “Алекс“, ООО “Автотрейдинг“, ООО “Мебель НЕКСТ“, ИП Хабибуллиной Н.В., ИП Коряковцевой О.А., ООО “Экспресс“, формальность документооборота, недостоверность сведений в части подписи, содержащихся в первичных документах контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив проведенные инспекцией результаты мероприятий налогового контроля, оценив показания директора и бухгалтера ООО “Алекс“ Желтышева А.А. и Ложкиной С.А., которыми в суде первой инстанции было подтверждено, что договоры с ООО “Стэф“ не заключались, платежные документы не подписывались, пришел к выводу о том, что расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО “Алекс“, ООО “Автотрейдинг“, ООО “Мебель НЕКСТ“, ИП Хабибуллиной Н.В., ИП Коряковцевой О.А., ООО “Экспресс“ не являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, составление документов носило формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества отзыва инспекции, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.

Согласно указанному Постановлению, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о недостоверности первичных документов, поскольку они подписаны неустановленными лицами, сделан на основе протоколов допроса должностных лиц организаций и предпринимателей, отрицающих взаимоотношения с ООО “Стэф“, подписание документов и осуществление расчетов.

Кроме того, показания бухгалтера ООО “Алекс“ Ложкиной С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку она в организации в проверяемый период не работала.

В суде апелляционной инстанции данный факт был подтвержден сторонами.

Иные доказательства, подтверждающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют и не заложены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Налоговый орган не воспользовался предоставленными ему НК РФ полномочиями на проведение почерковедческих экспертиз для подтверждения вывода о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами, а также не провел иные мероприятия налогового контроля.

Из ответов инспекций, полученных в ходе выездной налоговой проверки, видно, что все контрагенты являются действующими, зарегистрированы в ЕГРЮЛ И ЕГРИП.

Документы от имени поставщиков подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра, являются руководителями.

Из материалов дела также видно, что налогоплательщиком при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, поскольку перед заключением договоров от контрагентов были получены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В подтверждение взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами и заявленных расходов ООО “Стэф“ в инспекцию представлены договоры поставки с контрагентами ООО “Алекс“, ООО “Автотрейдинг“, ООО “Мебель НЕКСТ“, ИП Хабибуллиной Н.В., ИП Коряковцевой О.А., ООО “Экспресс“, товарные накладные, счета-фактуры, а также документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов, несоответствия их требованиям положения НК РФ, ст. 9 ФЗ РФ “О бухгалтерском учете“, из материалов дела не усматривается.

Претензий к оформлению первичных документов в оспариваемом решении инспекции не указано.

Напротив, арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные обществом документы, пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

Факт оплаты наличными денежными средствами налоговым органом не оспаривается.

Ссылка инспекции о том, что контрольно-кассовая техника, с использованием которой пробиты чеки ККМ, не зарегистрирована, не принимается судом апелляционной инстанции, так как, вина общества в том, что его контрагенты нарушают правила регистрации контрольно-кассовой техники, отсутствует.

Таким образом, указание в расчетно-кассовых документах номеров ККТ, не зарегистрированных за контрагентами налогоплательщика, может свидетельствовать о нарушении ими законодательства о применении контрольно-кассовой техники, но не об отсутствии у общества оснований для принятия уплаченных в ходе наличных денежных расчетов сумм в качестве расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами инспекцией не доказано.

Оприходование, использование товара в деятельности налогоплательщика (ремонтно-строительные работы) подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, сметами и договорами.

Кроме того, налоговый орган часть расходов, с использованием приобретенных материалов, принимает, что говорит о том, что при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, инспекция дает различную правовую оценку доказательствам, подтверждающий факт спорных операций по приобретению товара.

Что касается транспортных услуг, то суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не лишает организацию права учесть при исчислении налога на прибыль и НДС затраты на оплату транспортно-экспедиционных услуг.

Наличие договоров и актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг, по мнению суда, является достаточным для учета расходов в целях налогообложения прибыли и вычета по НДС.

Вывод суда об отсутствии экономической обоснованности расходов налогоплательщика не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан только из показаний должностных лиц организаций и предпринимателей без анализа документации налогоплательщика.

Вместе с тем, экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности, согласованности действий между налогоплательщиком и контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении не указано.

Доказательств того, что общество знало о допущенных контрагентами нарушений налогового законодательства, инспекцией также не представлено.

Таким образом, инспекцией, равно как и судом первой инстанции, приведены доводы, свидетельствующие только о том обстоятельстве, что документы, подтверждающие исполнение сделки от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание.

Однако данные выводы без подтверждения того, что общество действовало без должной осмотрительности, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, не могут быть признаны безусловными и достаточными основаниями для отказа в учете расходов и вычете по НДС и подтверждать тезис о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении его заявления по данному эпизоду в связи с недостаточно обоснованным решением, принятым без учета всех фактических обстоятельств данного дела и сложившейся судебно-арбитражной практики разрешения таких споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части следует отменить на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 333.21 Налогового кодекса РФ подпункт 12 пункта 4 отсутствует, имеется в виду подпункт 12 пункта 1.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

Из материалов дела следует, что обществом уплачена госпошлина при подаче заявления в сумме 2000 руб. (квитанция банка от 22.04.2010), за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 130 от 12.08.2010).

Принимая во внимание, что заявление и апелляционная жалоба общества удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в общей сумме 3000 рублей.

Обществу подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 130 от 12.08.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года по делу N А60-15131/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

“Заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Стэф“ требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области N 140 от 27.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый минимальный налог в сумме 59 263 руб., налог на прибыль в сумме 3 318 619 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 825 413 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Стэф“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стэф“ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей“.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Стэф“ из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

И.В.БОРЗЕНКОВА