Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N 17АП-9019/2010-ГК по делу N А71-4081/2010 Задолженность по оплате оказанных услуг по подготовке нефти подлежит взысканию ввиду доказанности истцом факта ее образования. Наряду с указанной суммой подлежит взысканию и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 17АП-9019/2010-ГК
Дело N А71-4081/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью “Селена-Пермь“: Сергиенко О.Ю. по доверенности N 03 от 24.03.2010,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Синтез-Трейд“: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Синтез-Трейд“,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июля 2010 года
по делу N А71-4081/2010,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью “Селена-Пермь“
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Синтез-Трейд“
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Селена-Пермь“ (далее - общество “Селена-Пермь“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Синтез-Трейд“ (далее - общество ПКФ “Синтез-Трейд“, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика: задолженности по договору на оказание услуг по подготовке нефти от 26.11.2008 N 56/П-1 в размере 369 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 496 руб. 27 коп. за период с 03.08.2009 по 12.04.2010, задолженности по договору аренды от 01.01.2009 N 201 в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 442 руб. 50 коп. за период с 09.02.2009 по 12.04.2010, задолженности за приобретенные товарно-материальные ценности - дизельное топливо в размере 22 752 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 319 руб. 14 коп. за период с 16.01.2009 по 12.04.2010 (л.д. 3-7).
Решением суда от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены, с общества ПКФ “Синтез-Трейд“ в пользу общества “Селена-Пермь“ взыскано 492 632 руб. долга, 34 257 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 537 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 182-183).
Ответчик не согласен с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по подготовке нефти в размере 11 960 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, оспаривает указанный судебный акт в апелляционном порядке. Полагает, что на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязательств по подготовке нефти в полном объеме в количестве 84,3 тн.
Истец представил суду апелляционной инстанции отзыв на жалобу ответчика, в котором изложил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит принятое решение в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между обществом ПКФ “Синтез-Трейд“ (заказчик) и обществом “Селена-Пермь“ (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по подготовке нефти N 56/П-1 от 26.11.2008 (л.д. 21). По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика производить подготовку нефти до показателей качества, соответствующих ГОСТ Р51858-2002, в том числе, проведение контроля качества нефти на территории УПН Азинского месторождения нефти и газа, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1 договора).
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, для исполнения истцом своих обязательств по договору 3 56/П-1 от 26.11.2008 ответчиком истцу на УПН Азинское месторождение поставлена нефть сырая, в том числе 84,3 тн нефти, поставленной ответчиком в сентябре 2009, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами приема-сдачи нефти в емкость ЕП-2 (л.д. 60-69).
Письмом N 181/4 от 23.10.2009 истец направил ответчику счет-фактуру N 0071 от 11.09.2009 на сумму 11 960 за услуги по подготовке нефти в количестве 84,3 тн (л.д. 55-58).
Претензией N 136/п от 09.04.2010 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности, в том числе, за выполненные работы по подготовки нефти в сентябре 2009 в сумме 11 960 руб. (л.д. 12-15).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора N 56/П-1 от 26.11.2008, истец заявил исковые требования об оплате задолженности по указанному договору в сумме 369 880 руб., в том числе, 11 960 руб. - долга за услуги по подготовке нефти за сентябрь 2009 в количестве 84,3 тн. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 296 руб. 27 коп. за период с 16.01.2009 по 12.04.2010 на всю сумму взыскиваемого долга по договору, включая спорную сумму.
Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору N 56/П-1 от 26.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются обоснованными и подтверждены доказательствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании стоимости услуг по подготовке нефти в количестве 84,3 тн за сентябрь 2009 в сумме 11 960 руб., ответчик ссылается на отсутствие акта выполненных работ, указывает на то, что он не был извещен о выполненных работах и приемку качества не производил.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив содержание документов, представленных истцом в качестве доказательства оказания услуг по подготовке нефти, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившиеся между сторонами длительные отношения, связанные с подготовкой и реализацией нефтепродуктов, а также учитывает следующие обстоятельства: передача ответчиком истцу для подготовки сырой нефти в количестве 84,3 тн на основании договора N 56/П-1 от 26.11.2008, а также последующая реализация данной продукции ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 60-69, 167-169); стоимость услуг, предъявляемых к оплате за сентябрь 2009 года согласно счету-фактуре N 0071 от 11.09.2009 соответствует согласованной сторонами цене услуг, притом, что счет-фактура за услуги, оказанные в сентябре 2009, направлен ответчику 23.10.2009, доказательств того, что последний до обращения истца в суд оспаривал предъявление спорной суммы, в деле не имеется.
Доказательств того, что продукция, реализованная ответчиком 10.09.2009, не была подготовлена истцом в соответствии с условиями договора N 56/П-1 от 26.11.2008, доказательств наличия претензий к качеству, суду в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Совокупность приведенных обстоятельств является основанием для вывода об обоснованности взыскания с ответчика 11 960 руб. стоимости услуг, оказанных в сентябре 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с учетом указанной суммы долга. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2010 по делу N А71-4081/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
М.С.КРЫМДЖАНОВА