Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N 17АП-8121/2010-АК по делу N А60-13117/2010 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда. При этом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 17АП-8121/2010-АК

Дело N А60-13117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честиковой И.М.

при участии:

от истца Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика НОУ Средняя общеобразовательная школа “Творчество“: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ Средняя общеобразовательная школа “Творчество“ (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года

по делу N А60-13117/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга

к НОУ Средняя общеобразовательная школа “Творчество“

о взыскании 2 391 480,06 руб.,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в суд Свердловской области с иском к НОУ Средняя общеобразовательная школа “Творчество“ о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 33120007 от 31.12.2003 года по арендной плате в размере 661 887 руб. 32 коп., договорной неустойки в виде пени за просрочку платежей за период с 11.01.2009 г. по 26.01.2010 г. в размере 1 729 592 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

НОУ Средняя общеобразовательная школа “Творчество“ (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части взыскания договорной неустойки обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении договора аренды отсутствует, поскольку истцом поздно были утверждены коэффициенты и размеры арендной платы, письмами истец предупреждал о необходимости внесения арендной платы в меньшем размере; судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: социальная значимость ответчика, отказ государства от финансирования, значительный размер взыскиваемой неустойки 86 479,64 руб.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.
156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, (арендодатель) и НОУ Средняя общеобразовательная школа “Творчество“ (арендатор), заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 33120007 от 31.12.2003 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 3-а Литер А, помещения на 1 и 2 этаже панельного здания с отдельным входом, общей площадью 1351,3 кв. м, из них 203,8 кв. м - площадь подвала, для использования под школу (п. 1.1 договора), при наличии его государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 07.05.2004 г. стороны согласовали изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: “арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 3-а Литер А, помещения на 1 и 2 этаже 2-х этажного отдельно стоящего здания, материал стен - панели железобетонные, общей площадью 1345,9 кв. м, в том числе подвал - 204,0 кв. м“.

Настоящий договор действует с 01 января 2004 г. до 31 декабря 2008 г. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, согласно п. 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 г. стороны продлили срок действия договора до 01 июля 2018 года.

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора
по акту приема-передачи.

Арендатор обязан принять от арендодателя объект в соответствии с условиями настоящего договора, согласно п. 3.2.1 договора.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование согласно акту передачи нежилого помещения от 31.12.2003 г., подписанному представителями обеих сторон.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период.

В соответствии с п. 4.2 договора изменения размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон.

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя, согласно п. 4.3 договора. Размер арендной платы за заявленный ко взысканию период определен истцом на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 г. N 1006.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности за период с января 2009 г. по март 2010 г. в размере 661 887 руб. 32 коп. и договорной неустойки в виде пени за просрочку платежей за период с 11.01.2009 г. по 26.01.2010 г. в размере 1 729 592 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 661 887 руб. 32 коп. и счел возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 86 479,64 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части взыскания договорной неустойки, указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении договора аренды отсутствует, поскольку истцом поздно были утверждены коэффициенты и размеры арендной
платы, письмами истец предупреждал о необходимости внесения арендной платы в меньшем размере.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2007 г., в случае нарушения подпунктов 3.2.5 и 4.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Помимо требования о взыскании основного долга, которое ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2009 по 26.01.2010 г., в размере 1729592 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 33120007 от 31.12.2003 г., арендная плата за переданный объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя, согласно п. 4,1, 4.3 договора.

Согласно п. 4.2 договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон.

Так согласно расчету арендной платы на 01.01.2008 г. арендная плата за период с января 2008 г. по март 2008 г. составляла 257869,79 руб., с апреля 2008 г. по
декабрь 2008 г. в размере 300 903,40 руб.

В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга N 4559 от 24.10.2008 г. НОУ Средняя общеобразовательная школа “Творчество“ была предоставлена муниципальная помощь в виде установления арендной платы в размере 20 процентов от расчетной арендной платы.

В связи с данным постановлением Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга выслал в адрес учреждения расчет арендной платы на 2008 г. с учетом льготы, в соответствии с которым за период с января 2008 г. по март 2008 г. арендная плата составляла 51 573,96 руб., с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере 60 180,68 руб.

По состоянию на 01.01.2009 г. учреждению вручен 23.12.2008 г. расчет арендной платы на период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. в размере 300 903,40 руб. ежемесячной уплаты без учета льготы.

Таким образом, несмотря на своевременное уведомление арендатора о ежемесячном размере арендной платы подлежащей уплате в бюджет, в 2008 году - 60 180 руб. 68 коп. (с учетом льгот), в 2009 году - 300 903 руб. 68 коп. (без учета льгот), согласно имеющемуся в материалах дела расчету за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г. (л.д. 8) учреждением уплачивались арендные платежи ежемесячно в меньшем размере - 30 090, 34 руб.

Постановлением Главы Екатеринбурга N 3647 от 21.08.2009 г. принято решение о предоставлении негосударственным образовательным учреждениям, реализующим программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего(полного) общего образования, муниципальную помощь на 5 лет с 01.01.2009 г. в отношении арендуемых объектов виде установления арендной платы в размере 20 процентов от расчетной арендной платы.

На основании данного постановления
комитетом в адрес учреждения выслан расчет арендной платы на 2009 г. с учетом льготы, в соответствии с которым за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. арендная плата составляла 60 180,68 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины учреждения в ненадлежащем исполнении договора аренды по внесению арендной платы, поскольку на 2009 г. со стороны комитета расчет арендной платы был вручен учреждению своевременно - 23.12.2008 г. (л.д. 41), письмом от 22.06.2009 г. N 02.18.7.-14-6890 комитет предоставил рассрочку погашения задолженности (л.д. 34), постановление о предоставлении льготы принято 21.08.2009 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмами истец предупреждал ответчика о необходимости внесения арендной платы в меньшем размере, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалах дела данные письма отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: социальная значимость ответчика, отказ государства от финансирования, значительный размер взыскиваемой неустойки 86 479,64 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное
превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судом первой инстанции, в результате анализа всех доказательств имеющихся в деле, установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение установленного размера неустойки действующей учетной ставке банковского процента, фактически составляющей 360% годовых, компенсационный характер неустойки по отношению к неисполненному обязательству в части основного долга, частичная оплата арендной платы в период спорных правоотношений, в связи с чем, суд первой инстанции существенно снизил размер неустойки с 1 729 592,74 руб. до 86 479,64 руб., то есть, в двадцать раз.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 86 479,64 руб. в силу ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда от 18 июня 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа “Творчество“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу N А60-13117/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа “Творчество“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА