Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 N 17АП-9024/2010-ГК по делу N А60-9158/2010 Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании долга по договору поставки удовлетворены судом правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 17АП-9024/2010-ГК

Дело N А60-9158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уральская хлебная компания“: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Норма“: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “Норма“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2010 года

по делу N А60-9158/2010,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО “Торговый дом “Уральская хлебная компания“

к ООО “Норма“

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уральская хлебная компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Норма“ 50681,67 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 19/09 от 10.04.2009, 7917,76 руб. пени, начисленные на основании пункта 6.1 договора (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010, принятым судьей Павловой Е.А., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50681 руб. 67 коп. основного долга, 2027,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Во взыскании неустойки отказано.

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что неоплата по договору произошла в связи с не оформлением должным образом документов на поставленный товар. Просит объективно рассмотреть дело.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “Торговый дом “Уральская хлебная компания“ (поставщик) и обществом “Норма“ (покупатель) заключен договора N 19/09 от 10.04.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется производить покупателю поставки товаров, а покупатель - принять и надлежащим образом оплатить товар (л.д. 14-15).

Товар, поставляемый от поставщика: хлебобулочных изделий глубокой заморозки, в количестве и ассортименте, заранее согласованном между сторонами посредством любого вида связи,
что отражается в товарных накладных на каждую партию товара, а также в счетах на оплату или счетах-фактурах поставщика (пункт 1.2 договора).

Расчет за поставленный товар производится на основании счетов на оплату или счетов-фактур поставщика (пункт 2.1 договора); отгрузка товара происходит со склада поставщика, расположенного в г. Екатеринбурге (пункт 3.1 договора); по согласованию сторон поставщик оказывает покупателю услуги по организации доставки товара до места назначения, указанного покупателем. Доставка товара таким способом отражается отдельной строкой в накладных и счетах-фактурах (п.п. 2.4, 3.2 договора); приемка товара по количеству производится на основании товарной накладной, по качеству - на основании сертификата качества, в присутствии представителя поставщика (пункт 4.1 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением товара, отгружаемого на условиях предварительной оплаты (пункт 6.1 договора).

По товарной накладной N О00002692 от 09.09.2009 общество “Торговый дом “Уральская хлебная компания“ произвело отпуск товара, а общество “Норма“ приняло без замечаний поименованный в накладной товар на общую сумму 72946 руб. 25 коп. Подпись лица, получившего товар по накладной, скреплена печатью предприятия (л.д. 16-17).

В исковом заявлении истец указал на то, что оплата стоимости полученного по указанной товарной накладной произведена ответчиком 30.09.2009 частично в размере 22 264,67 руб.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 50681 руб. 67 коп. оставшейся задолженности, а также 7917,76 руб. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим
законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар на сумму 72946,25 руб. по накладной N 2692 получен покупателем 09.09.2009. Получением товара влечет обязанность покупателя оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ).

Ссылка ответчика на акты N 1 и N 2, как на основание уменьшения суммы задолженности, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные товарные накладные не содержат сведений, позволяющих соотнести их с товарной накладной N О00002692 от 09.09.2009 (л.д. 107-110).

Довод ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, в виду отсутствия допустимых доказательств.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 не принята судом первой инстанции обоснованно, поскольку акт сверки подписан только со стороны ответчика (л.д. 51-52).

Расходные кассовые ордера (л.д. 53-58) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в рассматриваемом споре, поскольку являются бухгалтерскими документами ответчика и составлены без каких-либо записей истца (статья 68 АПК РФ).

Платежные поручение (л.д. 59-106) также обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств в рассматриваемом споре, поскольку в графе “назначение платежа“ не содержат указаний о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости товара, полученного ответчиком по товарной накладной N О00002692 от 09.09.2009 (статья 68 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств оплаты товара, полученного по накладной N О00002692 от 09.09.2009, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной N О00002692 от 09.09.2009, не исполнены надлежащим
образом (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования названного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании 50681,67 руб. заявлен истцом обоснованно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

За просрочку оплаты товара, поставленного по накладной N О00002692 от 09.09.2009, истец заявил к взысканию с ответчика 7917,76 руб. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка обеспечивает исполнение только основного обязательства, в отношении которого такая неустойка предусмотрена.

Накладная N О00002692 от 09.09.2009 в качестве основания поставки каких-либо ссылок, в том числе на договор N 19/09 от 10.04.2009, не содержит. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что поставка по указанной накладной производилась во исполнение договора от 10.04.2009, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка товара по товарной накладной N О00002692 произведена вне рамок договора, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой. Во взыскании неустойки отказано правомерно (статья 330 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор N 19/09 от 10.04.2009 является действующим, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку каких-либо выводов в отношении действия договора решение
не содержит.

Несостоятельна ссылка ответчика на статью 458 Гражданского кодекса РФ, поскольку из товарной накладной N О00002692 от 09.09.2009 не вытекает обязанность продавца по доставке товара в определенное место.

Указанная накладная также не содержит требований о передаче товара одновременно с какой-либо документацией.

Решение суда является законным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу А60-9158/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

М.С.КРЫМДЖАНОВА