Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 N 17АП-8852/2010-ГК по делу N А60-9727/2010 Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия. Поскольку отсутствие фактической передачи предмета лизинга истцом не доказано, в удовлетворении требований о признании договора лизинга мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 17АП-8852/2010-ГК

Дело N А60-9727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу истца - ОАО “Государственная транспортная лизинговая компания“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2010 года

по делу N А60-9727/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ОАО “Государственная транспортная лизинговая компания“

к ОАО “Уральский приборостроительный завод“

третье лицо: ООО “Гольфстрим 2004“

о признании договора лизинга мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

установил:

ОАО “Государственная транспортная лизинговая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уральский приборостроительный завод“ о признании договора лизинга N 5-12 ЛПП/2007 от 12.12.2007 ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Гольфстрим 2004“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 14.07.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имущество по договору лизинга фактически не передавалось, подписание акта приема-передачи носило формальный характер, что подтверждается письмами ответчика от 01.11.2008, от 17.09.2009, лизинговые платежи не вносились. Истец считает, что оспариваемый договор заключен без намерения создать правовые последствия и является мнимой сделкой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела:

12.12.2007 между ОАО “Государственная транспортная лизинговая компания“ (лизингодатель) и ОАО “Уральский приборостроительный завод“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5-12 ЛПП/2007, согласно которому лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика комплекс механо-технического оборудования в комплектации и количестве согласно спецификации (приложение N 1) с целью предоставления лизингополучателю
за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель принять предмет лизинга, полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга.

Ссылаясь на то, что фактическая передача имущества по договору лизинга не осуществлялась, обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами договора лизинга N 5-12ЛПП/2007 от 12.12.2007 условий этого договора.

Так во исполнение договора лизинга между ООО “Гольфстрим 2004“ (поставщик) и ОАО “Государственная транспортная лизинговая компания“ (покупатель) был заключен договор поставки N 402 от 12.12.2007, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя комплекс оборудования в комплектации и количестве согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно акту сдачи-приемки N 1 от 29.12.2007 товар, указанный в спецификации (приложении N 1 к договору поставки N 402 от 12.12.2007) передан продавцом покупателю.

29.12.2007 истцом и ответчиком
подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору N 5-12ЛПП/2007 от 12.12.2007.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие фактической передачи предмета лизинга истцом не доказано.

Ссылка истца на письма ОАО “Уральский приборостроительный завод“ от 01.11.2008, 17.09.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется. В этих письмах указано на неисполнение истцом условий договора лизинга и на отсутствие обязательств, вытекающих из этого договора. Из представленных писем не следует, что стороны не имели намерений создавать правовые последствия при заключении договора N 5-12ЛПП/2007 от 12.12.2007. Факт неисполнение обязательств по передаче предмета лизинга сам по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Нарушений судом первой инстанции правовых норм, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.07.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года по делу N А60-9727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Л.А.УСЦОВ