Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 N 17АП-8842/2010-ГК по делу N А60-53405/2009 Факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору является основанием для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как требования встречного иска об исключении из перечня заложенного имущества грузовых самосвалов ввиду исполнения обязательств по договору лизинга удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 17АП-8842/2010-ГК

Дело N А60-53405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО “МДМ-Банк“: не явились,

от ответчика ЗАО “Управление Механизации Дорожного Строительства“: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО “СтройДорМаш - Лизинг“: не явились,

2. ЗАО “Уралприватбанк“: не явились,

3. ООО КБ “Кольцо Урала“: не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Управление Механизации Дорожного Строительства“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2010 года

по делу N А60-53405/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ОАО “МДМ-Банк“

к ЗАО “Управление Механизации Дорожного Строительства“,

третьи лица ООО “СтройДорМаш - Лизинг“, ЗАО “Уралприватбанк“, ООО КБ “Кольцо Урала“,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ЗАО “Управление Механизации Дорожного Строительства

к ОАО “МДМ-Банк“

об исключении из перечня заложенного имущества по договору залога транспортных средств,

установил:

Открытое акционерное общество “МДМ-Банк“ (далее - ОАО “МДМ-Банк“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Управление Механизации Дорожного Строительства“ (далее - ЗАО “Управление Механизации Дорожного Строительства“) об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств от 30.08.2007 N 1/З-2714 имущество, а именно три грузовых самосвала LZZ5ELMD87A119652, LZZ5ELMD87A119656, LZZ5ELMD87A119658, регистрационные номера А008ХС, А008 УР, В008 НТ (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.11.2009, от 19.01.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “СтройДорМаш - Лизинг“, ЗАО “Уралприватбанк“, ООО КБ “Кольцо Урала“.

К производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ЗАО “Управление Механизации Дорожного Строительства“ к ОАО “МДМ-Банк“ об исключении из перечня заложенного имущества по договору залога транспортных средств от 30.08.2007 N 1/З-2714 грузовые самосвалы LZZ5ELMD87A119652, LZZ5ELMD87A119656, LZZ5ELMD87A119658, регистрационные номера А008ХС, А008 УР, В008 НТ.

Решением суда от 02.07.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд обратил
взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО “Управление Механизации Дорожного Строительства“ и заложенное по договору залога транспортных средств от 30.08.2007 N 1/3-2714, - грузовые самосвалы HOMO ZZ3257M3647W в количестве 3 единиц соответственно: шасси (рама) LZZ5ELMD87F119652, регистрационный номер А 008 ХС, ПТС 25 TP 160883; LZZ5ELMD57F119656, регистрационный номер А 008 УР, ПТС 25 TP 160887; LZZ5ELMD97F119658, регистрационный номер В 008 НТ, ПТС 25 TP 160889, установив общую первоначальную продажную цену в размере 4610250 руб., в том числе в размере 1536750 руб. каждого грузового самосвала. Суд определил способ продажи имущества - открытые торги. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО “Управление Механизации Дорожного Строительства“ просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что является собственником грузовых самосвалов, приобретенных по договору лизинга, обязательства по которому исполнил в полном объеме; банк был поставлен в известность о наличии договора лизинга между ЗАО “Управление Механизации Дорожного Строительства“ и ООО “СтройДорМаш - Лизинг“ исполнение обязательств ООО “СтройДорМаш - Лизинг“ по кредитному договору возможно за счет иного заложенного имущества.

ОАО “МДМ-Банк“, ООО “СтройДорМаш - Лизинг“, ЗАО “Уралприватбанк“, ООО КБ “Кольцо Урала“ в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между ОАО “УРСА Банк“ (правопреемник истца, кредитор) и ООО “СтройДорМаш-Лизинг“ (заемщик) заключен кредитный договор N 3-2714, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 914 731 рублей
на срок до 29.05.2009 (п. 1.4 договора).

Сроки возврата кредита предусмотрены в п. 1.2 договора 30.08.2007 N 3-2714.

В пункте 1.3 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО “УРСА Банк“ и ООО “СтройДорМаш-Лизинг“ заключен договор залога транспортных средств от 30.08.2007 N 1/3-2714, во исполнение условий которого в залог банку передано принадлежащее на праве собственности заемщику имущество, перечень которого установлен в приложении N 1 к договору залога, в том числе спорные транспортные средства (п.п. 19-21 перечня).

В п. 1.2 установлена общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества в размере 54 720 000 руб., в том числе спорных транспортных средств по 1 536 750 руб. каждого.

В соответствии с п. 4.1 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении ООО “СтройДорМаш-Лизинг“ установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору от 30.08.2007 N 3-2714 исполнены надлежащим образом, что подтверждено выпиской со счета заемщика от 29.08.2007.

ООО “СтройДорМаш-Лизинг“ обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнены частично, срок возврата кредита наступил.

Требование банка к заемщику - ООО “СтройДорМаш-Лизинг“ включены в реестр требований кредиторов по делу N А60-26888/2009-С11 в размере 12 946 742 руб. 35 коп. основного долга, 1 396 906 руб. 02 коп. процентов
за пользование кредитом, 741 384 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 611202 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов в составе общей суммы 59 632 547 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по кредитам, 5 634 130 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитами, 6 487 954 руб. 77 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 1 682 997 руб. 55 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

29.05.2007 между ЗАО “Управление Механизации Дорожного Строительства“ (лизингополучатель) и ООО “СтройДорМаш-Лизинг“ (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 087-Л/417, по которому ответчик приобрел в лизинг на срок 21 месяц грузовые самосвалы HOMO ZZ3257M3647W в количестве 3 единиц соответственно: шасси (рама) LZZ5ELMD87F119652, регистрационный номер А 008 ХС, ПТС 25 TP 160883; LZZ5ELMD57F119656, регистрационный номер А 008 УР, ПТС 25 TP 160887; LZZ5ELMD97F119658, регистрационный номер В 008 НТ, ПТС 25 TP 160889 по цене 5 370 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2007 N 087-Л/417 по истечении срока лизинга, указанного в п. 1.7 договора, и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, в сроки, указанные в договоре, лизингодатель обязан передать оборудование лизингополучателю по выкупной стоимости 30 000 рублей, в том числе НДС 18%, и совершить все необходимые действия, связанные с переходом права собственности на оборудование.

Последний лизинговый платеж перечислен лизингополучателем 26.02.2009, выкупная стоимость ответчиком полностью внесена 26.02.2009.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2007 N 087-Л/417 в полном объеме, что не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых
требований по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель исполнил обязательства перед лизингодателем по договору лизинга в полном объеме, к лизингополучателю перешло право собственности на грузовые самосвалы, являющиеся предметом действующего договора залога от 30.08.2007 N 1/3-2714; ООО “СтройДорМаш-Лизинг“ обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, не исполнило; исполнение возможно за счет спорного заложенного имущества с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4610250 руб., в том числе в размере 1536750 руб. каждого транспортного средства.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, не предусмотрено.

Независимо от перехода права собственности на вещь - предмет залога, к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание; права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником.

Доказательства прекращения в установленном законодательством порядке залога в отношении спорного имущества, суду не представлено (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком не исполнено обязательство перед банком по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно адресовано банком собственнику и одновременно залогодателю спорного имущества.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежал удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Надлежащее исполнение обязательств по лизинговому договору, наличие оснований для приобретения имущества не имеют в данном случае правового значения, поскольку обязательства лизингополучателем исполнены перед лизингодателем-заемщиком, а в силу сохранения права залога должны быть исполнены залогодателем перед залогодержателем-банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения из перечня заложенного имущества по договору залога транспортных средств от 30.08.2007 N 1/3-2714 грузовых самосвалов HOWO ZZ3257M364W в количестве 3 единиц в связи с исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом не имеется, поскольку залог в отношении трех единиц транспортных средств не прекратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк знал о наличии договора лизинга, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А60-19389/2009, которыми на банк возложена обязанность передать ЗАО “Управление Механизации Дорожного Строительства“ паспорта спорных транспортных средств, является необоснованной, поскольку данные судебные акты
не содержат преюдициальных для настоящего дела выводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исключении из перечня заложенного имущества автомобилей ЗАО “Управление Механизации Дорожного Строительства“ оставшегося обеспечения будет вполне достаточно, поэтому усматривается злоупотребление правом со стороны банка (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению судом. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, обращение взыскание не указанное заложенное имущество не противоречит положениям статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 02.07.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-53405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Г.Л.ПАНЬКОВА