Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 11576 Требования, заявленные к нотариусу, о включении доли имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество (долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение) не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что неправомерными действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы истца либо создается угроза к их нарушению, следовательно, нотариус является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 11576

Судья: Чернявская Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Рогачева И.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года дело N 2-145/10 по кассационным жалобам Е.Т., М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по иску Е.Т. к нотариусу Ш. о включении доли имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество и иску М. к Е.Т. об определении доли в наследственном имуществе

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Е.Т. - Е.Н. (доверенность от 06.02.2009 года на 3
года), представителя М. - К. (доверенность от 30.10.2009 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года судом постановлено Е.Т. в удовлетворении заявленных требований отказать; иск М. удовлетворить частично, определить долю М. в наследственном имуществе в размере 1/3, что составляет 1/6 долю квартиры <...>.

В кассационных жалобах Е.Т., М. просят решение суда отменить, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции нотариус Ш. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 августа 1999 года умер Е.В. В нотариальный орган с заявлениями о принятии наследства обратились: наследница по закону - Е.Л. (28.09.99 г.) и наследница по завещанию - С.И. (М.) (13.10.99 г.).

2 октября 1999 года умерла Е.Л.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2005 года N 2-1660/05:

- определены доли Е.В. и Е.Л. в праве собственности на квартиру <...>, доли признаны равными (по 1/2);

- квартира включена в наследственную массу после смерти Е.В. и Е.Л.;

- признано недействительным завещание Е.Л. от 22.09.1999 года о завещании своего имущества, в том числе спорной квартиры в пользу Л.Н. и С.И.;

- за Е.Т. признано право на 1/2 долю квартиры <...> в порядке наследования после умершей 02.10.1999 года Е.Л.

- В удовлетворении иска в части требования о признании недействительным завещания Е.В. от 15.06.1999
г. в пользу С.И. отказано. Решение вступило в законную силу 3 мая 2006 года <...>

В обоснование заявленных требований Е.Т. ссылался на те обстоятельства, что он как внук является наследником после смерти Е.В., вследствие чего просил включить в наследственную массу после смерти Е.В. и признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры, полагал, что ответчиком по данному иску является нотариус Ш., т.к. в ее производстве находится наследственное дело после умершего Е.В.

В обоснование заявленных требований М. ссылалась на те обстоятельства, что Е.Т. требований о признании права собственности в порядке наследования по праву представления после смерти Е.Л. заявлено не было, вступившим в законную силу решением суда порядок раздела долей в наследственном имуществе изменен в пользу М., в связи с чем, просила определить ее долю в наследственном имуществе равной <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в наследственную массу после смерти Е.В. вошла <...> доля квартиры по спорному адресу, право на 2/3 от доли которой имела Е.Л. как нетрудоспособная супруга умершего (по возрасту) согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, право на остальную 1/3 долю наследственного имущества имеет М. как наследница по завещанию от 15.06.1999 г., М. наследником после смерти Е.Л. не является, Е.Т. требований в отношении наследственного имущества после смерти Е.Л. не предъявлял, нотариус Ш. не является надлежащим ответчиком по данному делу, от замены ответчика истец отказался, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Е.Т., и частичном удовлетворении требований М.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка
которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования Е.Т., заявленные к нотариусу Ш. о включении доли имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество не могут быть удовлетворены, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца либо создается угроза к их нарушению.

Из обстоятельств дела не следует, что в настоящее время со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

При таком положении, а также принимая во внимание, что наследницей имущества Е.В. по завещанию от 15.06.1999 г. является М., от замены ответчика истец отказался, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Т. является верным.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Т., основанную на ином толковании положений законодательства, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 264 ГПК РФ, к его отмене.

Разрешая требования М., суд установил, что доля М. как наследницы по завещанию после смерти Е.В., с учетом обязательной доли Е.Л., равна 1/3, что составляет 1/6 долю квартиры <...>, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Судебная коллегия
полагает, что суд правильно отклонил как несостоятельные и не основанные на законе, доводы М. о том, что размер ее доли подлежит определению без учета обязательной доли Е.Л., поскольку Е.Т. требований о признании права собственности в порядке наследования по праву представления после смерти Е.Л. заявлено не было, т.к. М. не является наследницей Е.Л., в связи с чем, ее доля не может быть увеличена за счет доли Е.Л.

Ссылки в кассационной жалобе М. на то, что Е.Т. имеет зарегистрированное право собственности на 5/6 долей спорной квартиры на основании отмененного заочного решения суда по делу N 2-297/02, чем нарушает ее права, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку являются основанием для поворота исполнения решения суда по делу N 2-297/02 в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда в указанной части по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.