Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N 17АП-8907/2010-ГК по делу N А60-12994/2010 При отсутствии доказательств оплаты покупателем ценных бумаг на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8907/2010-ГК

Дело N А60-12994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общество с ограниченной ответственностью “Роза ветров Б“: Микова С.В., генерального директора, решение N 1 от 21.12.2007, паспорт; Горохова Ю.Н., представителя по доверенности от 09.09.2010,

от ответчика, закрытого акционерного общества “Маяк Урала“: Еркович Г.В., представителя по доверенности от 08.09.2010; Учитель С.А., представителя по доверенности от 08.09.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО “Роза ветров Б“, ответчика, ЗАО “Маяк Урала“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2010 года

по делу N А60-12994/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Роза ветров Б“

к закрытому акционерному обществу “Маяк Урала“

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Роза ветров Б“ (далее - ООО “Роза ветров Б“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу “Маяк Урала“ (далее - ЗАО “Ма-Ур“) с иском о взыскании 23 104 370,77 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 186-кп от 22.03.2007, в том числе 11 129 273,01 руб. основного долга и 11 975 097,76 руб. пени за просрочку платежа за период с 27.04.2007 по 06.04.2010 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010, принятым судьей Григорьевой С.Ю., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 123 047 руб. 45 коп., в том числе 11 129 273 руб. 01 коп. долга и 2 993 774 руб. 44 коп. пени. В остальной части иска отказано (л.д. 91-95).

Истец, общество “Роза ветров Б“, и ответчик, общество “Маяк Урала“, с решением суда не согласны.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец полагает, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на
должнике. Такие доказательства ответчиком не представлены. Ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Истец также полагает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Просит решение суда от 08.07.2010 в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку в размере 11 975 097,76 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что судом не принят во внимание тот факт, что договор купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007 N 186-кп является ничтожной сделкой, поскольку от имени продавца подписан не директором общества “Роза ветров Б“, а иным лицом. О факте подделки подписи ответчик заявлял в процессе судебного разбирательства, однако суд не принял никаких мер по проверке данного заявления. Ответчик просит решение суда от 08.07.2010 отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, общество “Роза ветров Б“, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик никаких доказательств в подтверждение сомнений в подлинности подписи директора продавца не представил. Договор купли-продажи от 22.03.2007 продавцом исполнен, право собственности на паи перешло к покупателю, регистратором совершена запись о переходе права собственности. Истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение в неоспариваемой части без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 между ОАО “Компас“ (продавец)
и ЗАО “Ма-Ур“ (покупатель) заключен договор N 186-кп купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя ценные бумаги - паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “ДЕМИДОFF - РЕНТНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ“ в количестве 14 штук, управляющая компания: ООО “Маяк Эссет Менеджмент“, а покупатель обязался принять и уплатить продавцу стоимость указанных ценных бумаг (л.д. 8-9).

Общая сумма договора составляет 11 129 273 руб. 01 коп. (п. 1.3 договора).

Покупатель обязуется оплатить ценные бумаги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в размере указанном в п. 1.3 настоящего договора в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.1 договора).

18.04.2007 продавцом составлено и передано регистратору - держателю реестра фонда ООО “Северо-Западная финансовая компания“, передаточное распоряжение N 070418/00070 (л.д. 87).

19.04.2007 регистратором совершена запись о переходе права собственности на паи в количестве 14 штук от ОАО “Компас“ к ЗАО “Ма-Ур“ (л.д. 10).

28.12.2007 между ОАО “Компас“ (цедент) и ООО “Роза ветров Б“ (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к ЗАО “Маяк Урала“ (должник) на основании обязательства по уплате покупной цены в соответствии с договором N 186-кп купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007 (л.д. 21-22).

Общая сумма уступаемых требований на дату заключения настоящего договора составляет: 13 867 074,17 руб., где 11 129 273,01 руб. - требование по уплате покупной цены; 2 737 801,16 руб. сумма пени за просрочку платежа, за период с 27.04.2007 по 28.12.2007 по ставке 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.1 договора N 186-кп купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту
2.3 договора, обязанность по уведомлению должника о перемене лиц в обязательстве лежит на цессионарии.

О состоявшейся уступке права цессионарий (ООО “Роза ветров Б“) уведомил должника (ЗАО “Ма-Ур“) претензией от 14.01.2008 исх. N 1 (л.д. 12). Одновременно в претензии заявлено требование к должнику об исполнении денежных обязательств по договору купли-продажи N 186-кп, незамедлительно оплатить сумму в размере 14 056 271,81 руб., а также неустойку, образовавшуюся к моменту фактического исполнения требований.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, общество “Роза ветров Б“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что продавец (ОАО “Компас“) обязательство по передаче ценных бумаг (паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “ДЕМИДОFF - РЕНТНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ“ в количестве 14 штук), возникшее из договора купли-продажи от 22.03.2007 N 186-кп, исполнило надлежащим образом, направив держателю реестра фонда передаточное распоряжение N 070418/00070 от 18.04.2007.

19.04.2007 запись о переходе права собственности на паи была совершена регистратором, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету (л.д. 10).

Встречное исполнение обязательств по оплате
ценных бумаг покупатель (ЗАО “Ма-Ур“) не исполнил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании договора уступки права требования от 28.12.2007 право требования цедента к ЗАО “Ма-Ур“ об исполнении обязательства по договору купли-продажи от 22.03.2007 N 186-кп перешло к истцу.

Доказательств оплаты ответчиком долга в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным требование о взыскании с ответчика 11 129 273 руб. 01 коп. заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем или продавцом положений п.п. 2.1, 2.3 настоящего договора, соответственно, сторона, виновная в нарушении обязательства, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.03.2007, покупатель обязуется оплатить ценные бумаги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в размере указанном в п. 1.3 настоящего договора в течение 25-ти рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 26.04.2007.

Доказательства оплаты долга
в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что право на взыскание договорной неустойки у кредитора возникло с 27.04.2007. Следовательно период просрочки платежа определен истцом правильно с 27.04.2007 по 06.04.2010.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана из размера 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки за период с 27.04.2007 по 06.04.2010 и составила 11 975 097 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а также одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производятся на основании имеющихся в деле материалов.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанций с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, и снизил размер неустойки до 2 993 774 руб. 44 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что суд необоснованно применил статью 333 АПК РФ, поскольку ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007 N 186-кп является ничтожной сделкой, поскольку от имени продавца подписан не директором общества “Роза ветров Б“, а иным лицом, несостоятельный по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007 N 186-кп от имени продавца, ОАО “Компас“, подписан генеральным директором Бобковым А.В., от имени покупателя, ООО “Маяк Урала“, генеральным директором Чемодановым А.М., подписи скреплены печатями предприятий (л.д. 8-9).

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о фальсификации доказательства, договора купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007 N 186-кп. Истец полномочия лица, подписавшего договор от 22.03.2007 от имени продавца,
не оспаривает. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для поведения проверки доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение своих сомнений в подлинности подписи директора в договоре от 22.03.2007 со стороны предприятия-продавца.

Кроме того, договор купли-продажи от 22.03.2007 N 186-кп продавцом исполнен, право собственности на паи перешло к покупателю, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 ответчиком не исполнено, доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по делу А60-12994/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Маяк Урала“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Роза ветров Б“ из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции СБ0011/0110 от 09.08.2010 (квитанция СБ0011/0110 от 09.08.2010 остается в деле).

Постановление
может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА