Решения и определения судов

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2010 N 4а-1366/10 Постановление суда о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие виновного лица, не извещенного надлежащим образом о его составлении, а ранее вынесенное постановление о привлечении данного лица к административной ответственности за нарушение законодательства о труде еще не вступило в законную силу.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 4а-1366/10

Мировой судья Савельева О.В. Дело N 5-156/10-80

26 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

К., <...>,

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1, 30.10
КоАП РФ постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу.

В жалобе К. просит постановление отменить, поскольку невыплата заработной платы сотрудникам организации произошла не по ее вине, К. не могла явиться к мировому судье, так как была в отпуске.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Санкт-Петербурга Л. N 7-7873-09-ОБ/134/5 от 11 января 2010 года К. признана виновной в том, что, являясь генеральным директором ООО “...“, нарушила законодательство о труде в части выплаты заработной платы сотруднику, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 31 - 33).

Сведений о вручении К. копии указанного постановления в материалах дела не имеется, а следовательно, невозможно установить дату вступления в силу указанного постановления в соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ.

Одновременно с данным постановлением 11 января 2010 года руководителем государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге вынесено распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства в отношении ООО “...“ (л.д. 27 - 29), К. направлен
вызов на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, на 27 февраля 2010 года (л.д. 13 - 14).

В деле также отсутствуют данные о том, что К. была ознакомлена с вышеуказанным распоряжением, а также о том, что вызов для составления протокола об административном правонарушении ей был направлен.

Кроме того, вызов для составления протокола об административном правонарушении направлен К. до окончания проверки и получения ее результатов и до вступления в силу постановления о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении К. в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ составлен в ее отсутствие, когда не имелось сведений о надлежащем извещении К. о времени и месте составления протокола.

Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение трудового законодательства, совершенное К., установлено на 11 января 2010 года. Однако, данное нарушение не может служить основанием для привлечения К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку на тот момент вынесенное 11 января 2010 года постановление о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ еще не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 21 мая
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении К. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.