Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N 17АП-8434/2010-ГК по делу N А60-10904/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за спорный период, суд исходил из доказанности факта исполнения истцом услуг по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком их стоимости, а также признания обоснованным представленного истцом расчета количества поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8434/2010-ГК

Дело N А60-10904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, Чернова Л.А., доверенность N 04-10/2 от 01.01.2010 г., паспорт,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Уральский мясокомбинат“, третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью “Агросервис“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Уральский мясокомбинат“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2010 года

по делу N А60-10904/2010

принятое судьей Страшковой В.А.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральский мясокомбинат“

третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью “Агросервис“

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральский мясокомбинат“ (далее - ООО “Уральский мясокомбинат“) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с 26.10.2009 г. по 30.12.2009 г. по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 27.05.2005 г. в сумме 1 075 481 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 754 руб. 81 коп. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 г. по ходатайству ответчика к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Агросервис“ (л.д. 81-83).

В судебном заседании 22.06.2010 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные по договору N 200/п от 27.05.2005 г. в период с 26.10.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 1 110 998 руб. 15 коп. (л.д.
92-93).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года (резолютивная часть от 22 июня 2010 г., судья В.А.Страшкова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 110 998 руб. 15 коп. основного долга, 23 754 руб. 81 коп. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 784 руб. 48 коп. государственной пошлины (л.д. 105-108).

Ответчик (ООО “Уральский мясокомбинат“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указал, что согласно условий договора аренды, заключенного между ООО “Уральский мясокомбинат“ и ООО “Агросервис“, услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми истцом, пользовался арендатор - ООО “Агросервис“. Из-за позднего получения исковых материалов и определения суда о привлечении в качестве третьего лица ООО “Агросервис“ не смогло дать пояснений по существу иска, вместе с тем в ходатайстве об отложении дела было отказано. По мнению апеллянта, необоснованно судом первой инстанции было принято увеличение истцом исковых требований без доплаты недостающей части государственной пошлины. В связи с тем, что в рамках дела N А60-6431/2010 истец заявлял о взыскании суммы задолженности за период с 26.10.2009 г. по 30.11.2009 г., решением суда по указанному делу в удовлетворении требований было отказано, ответчик полагает, что настоящее исковое заявление в части взыскания задолженности за период с 26.10.2009 г. по 30.11.2009 г. в сумме 35 516 руб. 82 коп. на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения. Также заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 г. в отношении ООО “Уральский мясокомбинат“ введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании “Коммерсантъ“ от 21.03.2009 г. N 50. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2010 г. представителя не направил.

Представитель истца (МУП “Водоканал“) в судебном заседании 07.09.2010 г. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО “Агросервис“) явку представителя в заседание суда представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП “Водоканал“ (Водоканал) и ООО “Екатеринбургский мясокомбинат“ (ныне - ООО “Уральский мясокомбинат“, Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N
200/п от 27.05.2005 г. в редакции Приложений N 1, 2, 3, соглашений от 16.04.2009 г., от 25.06.2009 г. (л.д. 13-25, 75). Срок действия договора установлен с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договор (пункт 9.1 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть.

Поскольку сторонами не представлено доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора, а также заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что договор действовал и в спорный период.

В силу пункта 2.1 договора предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, принимать в канализацию сточные воды, а Абонент обязался своевременно оплачивать предъявленные Водоканалом платежные документы (раздел IY договора).

Расчетный период по настоящему договору установлен с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (пункт 6.1 в редакции соглашения от 25.06.2009 г.).

Согласно пункту 5.1 договора количество питьевой воды, полученной Абонентом, определяется по показаниям средств измерений.

Количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом в систему канализации, определяется согласно Приложений N 2, N 3. (пункт 5.2).

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора в редакции соглашения от 25.06.2009 г. при несвоевременном предоставлении сведений о показаниях средств измерений, а также при ремонте средств измерений на срок не более 30-ти дней
количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется исходя из среднемесячного показания потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Снятие средств измерений производится ежемесячно представителем Абонента согласно графику, утвержденного Водоканалом на текущий год (пункт 5.5 договора).

В разделе III сторонами согласованы цены (тарифы) предоставляемых услуг, также указано, что тарифы в период действия договора могут меняться органами государственного регулирования цен. Об изменении тарифов Водоканал уведомляет Абонента через средства массовой информации, через газету “Вечерний Екатеринбург“.

В период с 26 октября по 31 декабря 2009 года МУП “Водоканал“ произвело поставку питьевой воды на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. Титова, 25а, ул. Титова, 19 и оказало услуги по водоотведению.

За оказанные услуги в соответствии с условиями договора истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры: N 178719 от 31.12.2009 г. на сумму 53 845 руб. 76 коп. N 178719 от 31.12.2009 г. на сумму 11 457 руб. 03 коп., N 176711 от 31.12.2009 г. на сумму 59 185 руб. 01 коп., N 176711 от 31.12.2009 г. на сумму 986 510 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязался производить оплату предоставленных услуг ежедневно, в объеме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже чем через 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств.

Согласно пункту 6.2 договора оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления платежного поручения в банк.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом, платежные требования, направленные в банк плательщика возвращены без исполнения в
связи с неполучением согласия на акцепт (л.д. 29, 34).

По расчету истца долг ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в спорный период, составил 1 110 998 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Уральский мясокомбинат“ обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, МУП “Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 26 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 1 110 998 руб. 15 коп., исходил из доказанности факта исполнения истцом услуг по договору; определенного истцом количества поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод; отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства
в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в период с 26 октября по 31 декабря 2009 года МУП “Водоканал“ услуг водоснабжения и водоотведения ООО “Уральский мясокомбинат“ не оспаривается.

Количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определено истцом в соответствии с условиями договора: по объекту, расположенному по ул. Титова, 19, в период с 30.11.2009 г. по 21.12.2009 г. - на основании показаний приборов учета (л.д. 33 - сведения показаний приборов учета); по объекту, расположенному по адресу: ул. Титова, 25а, в период с 26.10.2009 г. по 21.12.2009 г. -
на основании показаний приборов учета (л.д. 38, 39 - акт, сведения показаний приборов учета) в период с 22.12.2009 г. по 31.12.2009 г. - расчетным путем, исходя из среднемесячного показания потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, в связи с непредоставлением ответчиком сведений о показаниях средств измерений (л.д. 84).

Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме, а доказательств погашения задолженности в размере 1 110 998 руб. 15 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 г. по делу N А07-19977/2008 в отношении ООО “Уральский мясокомбинат“ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 г. по делу N А07-19977/2008 ООО “Уральский мясокомбинат“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, пункта 2 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г. N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 396-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 27.05.2005 г. за период с 26.10.2009 г. по 31.12.2009 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела в силу положений статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) являются текущими.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данной статье законодатель указал, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что состав лиц по рассматриваемому делу (истец - МУП “Водоканал“, ответчик - ООО “Уральский мясокомбинат“, третье лицо - ООО “Агросервис“) и по делу N А60-6431/2010 делу (истец - МУП “Водоканал“, ответчик - ООО “Уральский мясокомбинат“) не совпадает (отсутствует тождество сторон), суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу и удовлетворения доводов жалобы о применении пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, увеличение истцом исковых требований судом первой инстанции принято правомерно на основании требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции прав третьего лица ООО “Агросервис“ состоятельными признаны быть не могут, поскольку само третье лицо с апелляционной жалобой на решение суда не обратилось, на нарушение судом его прав не указывает, кроме этого, определение об отложении судебного разбирательства от 27.05.2010 г. ООО “Агросервис“ было получено 09.06.2010 г. и до начала судебного заседания (22 июня 2010 г.) третье лицо обладало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, однако своим правом не воспользовалось, в судебном заседании представитель ООО “Агросервис“ участвовал.

Лицом, обязанным оплатить оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями договора N 200/ п от 27.05.2005 г. является ООО “Уральский мясокомбинат“.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года по делу N А60-10904/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.ДРУЖИНИНА