Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N 17АП-8392/2010-ГК по делу N А60-13458/2010 Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8392/2010-ГК

Дело N А60-13458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО “Металлресурс“, - Ишмухаметов М.Р., паспорт, доверенность от 02.12.2009 г.;

от ответчика, ООО “Бумеранг“, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ООО “Бумеранг“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года

по делу N А60-13458/2010, принятое судьей М.Г.Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью “Металлресурс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Бумеранг“

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металлресурс“ (далее - ООО “Металлресурс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бумеранг“ (далее - ООО “Бумеранг“, ответчик) о взыскании 1 185 225 руб. 60 коп., в том числе 1 159 053 руб. 40 коп. сумма основного долга, 26 172 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

В судебном заседании 16.06.2010 года истцом заявлено ходатайство об уточнении иска: истец просил взыскать 1 159 053 руб. 40 коп. основного долга, 24 420 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 года (резолютивная часть от 16.06.2010 года, судья М.Г.Усова) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-83).

Ответчик (ООО “Бумеранг“), оспаривая решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с него проценты, так как неисполнение с его стороны обязательств по оплате поставленного товара вызвано тяжелым материальным положением ответчика, намерений не исполнять обязательства ответчик не имел.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений
против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО “Металлресурс“ (поставщик) и ООО “Бумеранг“ (покупатель) 01.06.2009 года подписан договор купли-продажи N 1П-02-09 (далее договор) (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить непакетированные лома и отходы цветных металлов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена, сроки поставки и реквизиты отгрузки сырья устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 0000038 от 18.06.2009 года, N 0000080 от 23.09.2009 года, содержащим ссылку на спорный договор, на общую сумму 3 159 053 руб. 40 коп. (л.д. 18, 22).

Товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 159 053 руб. 40 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отсутствия полной оплаты за поставленный товар, наличия оснований для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что срок оплаты поставленного ответчику товара был им нарушен, и ответчиком данный факт не оспаривается, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 24 420 руб. 53 коп. за период с 25.11.2009 года по 01.04.2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности по денежному обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности значение имеет именно это обстоятельство.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Кроме того, тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению
или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года по делу N А60-13458/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.ДРУЖИНИНА