Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N 17АП-8596/2010-ГК по делу N А50-7615/2010 Поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд обоснованно обязал ответчика произвести оплату долга.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8596/2010-ГК

Дело N А50-7615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО “Сода-хлорат“: Толмачев В.И. по доверенности N 111 от 30.11.2009, паспорт,

от ответчика - ООО “Урал-МИГ“: Гирвидз В.А. по доверенности N 19 от 18.06.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Урал-МИГ“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2010 года

по делу N А50-7615/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО “Сода-хлорат“

к ООО “Урал-МИГ“

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

ООО “Сода-хлорат“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Урал МИГ“ о взыскании 656 561 руб. 21 коп. долга за поставленный по заявкам ответчика товар (щебень строительный).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на недоказанность положенных судом в основу решения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что из имеющихся в деле доказательств, не следует вывод о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи. Полагает, что представленные истцом доказательства (накопительные ведомости, счета-фактуры) не подтверждают согласование существенных условий купли-продажи товара и, соответственно, совершение сделок. Указывает на отсутствие в деле доверенностей на получение товара. Представленные в обоснование иска документы, по мнению ответчика, не позволяют определить наступление срока исполнения обязательства (ст. 314, 486 ГК РФ). Указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец считает доводы жалобы необоснованными, в отзыве указывает на частичную оплату товара, поставленного по заявкам ответчика. Ссылается на письмо N 20-РК-16 от 01.02.2010, которым ООО “Урал-МИГ“ предлагало истцу в счет погашения задолженности и будущих поставок автомобиль-самосвал стоимостью 915 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Сода-хлорат“ в период с сентября по октябрь 2009
года по заявкам ООО “Урал-МИГ“ N 184 от 22.09.2009, 186 от 25.09.2009, 191 от 29.09.2009, 198 от 09.10.2009, 206 от 19.10.2009, поставил последнему товар (щебень строительный фракции 20-40, 5-20, 40-80) на общую сумму 1 701 561 руб. 21 коп. (с учетом транспортных расходов).

Ответчиком товар оплачен частично в размере 1 045 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 426 от 258.09.2009, N 435 от 30.09.2009, N 453 от 09.10.2009, N 478 от 16.10.2009, N 482 от 20.10.2009, N 562 от 30.12.2009. Долг, таким образом, составляет 656 561 руб. 21 коп.

Истец в претензии от 01.02.2010, просил ответчика погасить остаток задолженности до 05.02.2010. Получение ответчиком претензии подтверждено представленной в деле копией почтового уведомления.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований (ст. 65, 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон в порядке ст. 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Факт отгрузки товара истцом подтвержден первичными учетными документами (товарными накладными формы ТОРГ-12) N 6198 от 07.09.2009, N 5972 от 28.09.2009, N 6039 от 29.09.2009, N 6065 от 30.09.2009, N 6557 от 08.10.2009, N 6559 от 15.10.2009. Кроме этого, представлен акт N 6787 от 23.10.2009 за услуги по подаче-уборке вагонов.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, подписи
представителей ответчика, скрепленные печатью, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 161, 432, 454 ГК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью “Сода-хлорат“ в обоснование наличия с ООО “Урал-МИГ“ отношений по поставке щебня, представлены заявки ответчика с указанием списка автомобилей-самосвалов, задействованных на перевозке щебня, отраженных в накопительных ведомостях поставщика. Представлены товарные накладные N 6765 от 23.10.2009, N 6786 от 23.10.2009 на отгрузку товара и накладные N 2268 от 07.09.2009, N 2176 от 25.09.2009, N 2179 от 25.09.2009, N 2202 от 30.09.2009, N 2308 от 09.10.2009 с указанием доверенностей получателя товара, а также сами доверенности ООО “Урал МИГ“ на лиц, уполномоченных по приемке товара. К отзыву на жалобу, истцом еще раз приложены доверенности, выданные истцом на получение щебня.

Учитывая, в совокупности, представленные истцом документы, и отсутствие доказательств иного у ответчика, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик, отрицая факт поставки товара на спорную сумму, доказательств отсутствия долга, не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при достаточно большом объеме поставок щебня, которые производились в адрес ООО “Урал-МИГ“, ответчик не представил ни одного документа, свидетельствующего об учете покупателем получаемого товара, доказательств направления в адрес контрагента претензий в связи с недопоставкой товара, иных документов связанных со спорными правоотношениями.

Между тем, все хозяйственные операции, проводимые организацией в соответствии с требованиями Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в ред. от 03.11.2006), должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами общества, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку ответчиком, стороной спора, оспаривающей правомерность заявленных
к нему исковых требований, доказательств отсутствия задолженности по оплате товара в размере 656 561 руб. 21 коп., не представлено, Арбитражным судом Пермского края обоснованно применены положения ст. 486 ГК РФ, обязывающие ответчика произвести оплату долга.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика от ООО “Сода-хлорат“ не поступало требований об оплате долга, опровергаются материалами дела (л.д. 35-36).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2010 года по делу N А50-7615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА