Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 17АП-8597/2010-АК по делу N А50-7864/2010 При отсутствии доказательств передачи товара ответчику оснований для взыскания задолженности по договору поставки не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8597/2010-АК

Дело N А50-7864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО “ТД “Хладокомбинат N 7“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО “Виват-трейд“ - Кирьянова И.В., паспорт <...>, доверенность от 01.03.2009 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО “ТД “Хладокомбинат N 7“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2010 года

по делу N А50-7864/2010,

принятое судьей Трубина Р.В.

по иску ООО “ТД “Хладокомбинат N 7“

к ООО “Виват-трейд“

о взыскании 268 676,92 руб.,

установил:

ООО “ТД “Хладокомбинат N 7“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО “Виват-трейд“ 268 676,92 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “ТД “Хладокомбинат N 7“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Заявитель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос о том, на какую сумму произведена оплата ответчиком и в какой мере сумма оплаты, подтвержденная представленными ответчиком копиями платежных поручений, соотносится с данными истца.

ООО “Виват-трейд“ представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО “ТД “Хладокомбинат N 7“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов
дела следует, что 01.01.2008 г. между ООО “ТД “Хладокомбинат N 7“ (поставщик) и ООО “Виват-трейд“ (покупатель) заключен договор поставки N 17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар (л.д. 9-19).

Не выполнение надлежащим образом обязательств ответчиком по оплате товара в сумме 268 676,92 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факты передачи уполномоченному представителю ответчика и получения им товара, возникновения у ответчика обязанности оплатить полученный товар и неисполнения ответчиком этой обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания с покупателя задолженности, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом представлен только акт сверки от 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 455 502,04 руб.

Между тем, указанный документ не может быть принят в качестве доказательств поставки товара и наличия задолженности, поскольку данный акт сверки не подписан со стороны ответчика.

В материалы дела не
представлены доказательства поставки товара, отсутствуют заказы покупателя на поставку товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на оплату товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не признает наличие спорной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику на спорную сумму.

Доказательств иного ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что все представленные платежные поручения учтены истцом в акте сверки и при предъявлении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с апелляционной жалобой истцом представлены незаверенные банком платежное поручение N 1633 от 21.07.2010 г. и выписка по лицевому счету об уплате госпошлины в сумме 1 000 руб., что не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленных порядке и размере.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле “Списано со счета плательщика“ - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка“ - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации,
утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации“).

Поскольку представленное платежное поручение не отвечает установленным требованиям, представленная выписка по лицевому счету не заверена банком, то госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ТД “Хладокомбинат N 7“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА