Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 17АП-8474/2010-ГК по делу N А60-12385/2010 При отсутствии доказательств формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома оснований для признания права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8474/2010-ГК

Дело N А60-12385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “МДВ КиК“: Угрюмова Е.В., доверенность N 25 от 14.12.2009, паспорт,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц - Закрытого акционерного общества Управляющая компания “РЭМП Верх-Исетского района“ и Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “БИСТРО“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “МДВ КиК“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2010 года

по делу N А60-12385/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “МДВ КиК“

к Администрации города Екатеринбурга

треть лица: Закрытое акционерное общество Управляющая компания “РЭМП Верх-Исетского района“, Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “БИСТРО“

о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Предприятие “МДВ КиК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании с 01.03.2005 права на долю - 6, 68% в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20, 328 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301011:1 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли Закрытое акционерное общество (ЗАО) Управляющая компания “РЭМП Верх-Исетского района“ и общество “Предприятие “БИСТРО“.

Решением от 05.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что земельный участок, требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности на который является предметом иска, был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом интересов жильцов дома, расположенного на этом земельном участке, и связанных с проживанием в этом доме; что уполномоченное собранием собственников помещений в этом доме лицо или собственник помещения
(помещений) индивидуально обращались в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка; что ответчик оспаривает право собственности истца и тем самым нарушает его права.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом считает значимым сам факт формирования и постановки в 1999 году на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен жилой дом; то, что данные кадастрового учета соответствующего земельного участка не содержат указания на определенное разрешенное использование (назначение) - под многоквартирный жилой дом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правового значения не имеет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо - ЗАО Управляющая компания “РЭМП Верх-Исетского района“, поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником встроенного помещения (литер В), 1 этаж - помещения N 1-16 (в части жилого дома кв. 139-182), общей площадью 382, 7 кв. м, назначение: нежилое, и сособственником встроенно-пристроенного помещения с подвалом, расположенного в строении литер В, назначение: нежилое, общей площадью 896, 2 кв. м, номер на плане: подвал - помещения N 12-13, 23, 24; 1 этаж - помещения N 20-22, 54-58; 2 этаж - помещения N 1-26; 3 этаж - помещения N 1-14 (в части жилого дома кВ. 139-182); доля в праве 499/500; по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 5.

Указанные помещения, как
следует из обоснования иска, представляют собой единый с жилым домом объект.

Истец является арендатором “доли от земельного участка общей площадью 20 328 кв. м“, на котором, как установлено судом первой инстанции, расположен указанный дом (договор аренды N 16-ВИ от 30.09.1997).

Считая себя обладателем права общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка, которое, как полагает истец, возникло в силу положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, оценивая действие указанного договора аренды и исполнение предусмотренных этим договором обязательств - внесение арендных платежей за пользование частью земельного участка, как нарушение его - истца, прав, последний обратился в арбитражный суд с данным иском.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 2 и ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом
доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (ч. 1 и ч. 2).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в
п. 1 данной статьи, в частности, земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копию межевого дела N 1088-г, свидетельствующего о том, что в 2000 году соответствующий земельный участок формировался в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 17.02.2000 г. N 126-ц, правомерно признал значимым то, что данный земельный участок был сформирован не как участок, на котором находится многоквартирный дом, а для других целей - для общественно-деловых целей.

Иной вывод не следует из обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение содержит надлежащую оценку характера правоотношений, регулируемых положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признано значимым то, что целью формирования соответствующего земельного участка не являлись обстоятельства, которые соответствовали бы характеру возведенного на этом земельном участке объекта недвижимого имущества, а также характеру правоотношений, которые связаны с назначением данного объекта - для проживания в нем граждан.

Таким образом, следует признать основанным на неверном определении истцом юридически значимых обстоятельств и толковании закона довод заявителя апелляционной жалобы, который считает
соответствующим интересам жильцов дома разрешенное использование земельного участка - для общественно-деловых целей, а также то, что статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ не установлено дополнительных условий, касающихся кадастрового учета земельного участка со строго определенным разрешенным использованием (назначением) - для расположения на этом земельном участке многоквартирного дома.

Доказательств формирования земельного участка для эксплуатации указанного жилого дома и иных входящих в его состав объектов недвижимого имущества не представлено.

Сведений об изменении в установленном порядке разрешенного использования данного земельного участка материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца путем оспаривания ответчиком права собственности, требование о признании которого является предметом рассматриваемого иск (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой части суд первой инстанции верно оценил факт заключения истцом договора аренды, исполнение условий которого заявитель апелляционной жалобы оценивает как нарушение своих прав.

В пункте 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом не выявлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что соответствующие арендные правоотношения, стороной которых является истец, прекращены либо должны быть признаны прекращенными с 01.03.2005 года.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции и доводы, приведенные третьим лицом - ЗАО
Управляющая компания “РЭМП Верх-Исетского района“, в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-12385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Ю.А.ГОЛУБЦОВА