Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 17АП-8179/2010-ГК по делу N А50-8224/2010 Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг складского характера подтвержден актом выполненных работ и счетом-фактурой, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8179/2010-ГК

Дело N А50-8224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца ФБУ “Объединение исправительных колоний N 11 ГУФСИН России по Пермскому краю“ - Кушнина И.В. (доверенность N 3 от 24.08.2010),

от ответчика - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФБУ “Объединение исправительных колоний N 11 ГУФСИН России по Пермскому краю“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2010 года

по делу N А50-8224/2010, принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ФБУ “Объединение исправительных колоний N 11 ГУФСИН России по Пермскому краю

к ООО “Экологическая промышленность“

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

ФБУ “Объединение исправительных колоний N 11 ГУФСИН России по Пермскому краю“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Экологическая промышленность“ задолженности за оказанные на основании договора N 145 от 01.07.2008 г. услуги складского характера в сумме 8 221, 08 рублей, а также расходов по уплате госпошлины за обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 г. в удовлетворении иска ФБУ “Объединение исправительных колоний N 11 ГУФСИН России по Пермскому краю“ было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец считает, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не были выяснены и приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, со ссылкой на определения суда от 05.05.2010 г. о принятии иска к производству, 24.05.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству истец указывает, что судом не затребованы какие-либо документы или иные доказательства, позволяющие установить предмет договора N 145 от 01.07.2008 г., что не позволило суду вынести справедливое, полное, всестороннее и законное решение. Поясняет, что в рамках спорного договора исполнитель
(учреждение) предоставляло услуги складского характера, что в соответствии с п. 5.11 Положения об Учреждении означает хранение, перевалку, формирование товаров и материалов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ООО “Экологическая промышленность“ (Исполнитель) и ФБУ “Объединение исправительных колоний N 11 ГУФСИН России по Пермскому краю“ (Заказчик) был заключен договор N 115 на утилизацию отходов лесопиления, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение всего срока действия настоящего договора оказывать услуги по утилизации отходов лесопильного и лесоперерабатывающего производства Заказчика, в Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Стороны определили, что утилизация отходов по настоящему договору осуществляется при помощи оборудования Исполнителя, размещаемого на производственной площадке (территории) Заказчика. За использование производственной площадки (территории) Исполнитель уплачивает заказчику установленную соглашением сторон цену (п. 4.3 договора).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги исполнителю в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счетов на оплату путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя.

В приложении сторонами определен размер оплаты в месяц в сумме 4 110,54 руб. (л.д. 159-161).

Истцом в адрес
ответчика направлены счета-фактуры N 344 от 31.07.2008 г., N 363 от 31.08.2008 г. по услугам складского характера и акты выполненных работ (л.д. 57-58).

Предъявленная ответчику претензия от 18.11.2009 г. об оплате долга оставлена без ответа (л.д. 51).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и наличие задолженности за период с 01.07.2008 г. по 31.08.2008 г. в сумме 8 221 руб. 08 коп., истец обратился с иском в суд о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 432 ГК РФ указал, что результаты толкования арбитражным судом условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и содержание представленных истцом документов не позволяют сделать вывод о том, что является предметом договора N 145 от 01.07.2008, вследствие чего данный договор не может быть признан заключенным.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также приложенные к жалобе документы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования ФБУ “ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю“ - удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги.

В рамках реализации условий договора N 115 от 09.06.2008 г. на утилизацию отходов лесопиления сторонами 01.07.2008 г. были заключены: договор N 144 на оказание транспортных услуг, договор N 146 о предоставлении рабочей силы для выполнения работ по переносу опила, песчано-гравийной смеси, уборке территории промышленной зоны и др., а также договор N 145 на
оказание услуг складского характера в пос. Ныроб (нижний склад).

На наличие задолженности по договорам N 144 (оказание транспортных услуг - 56 316,58 руб.), 145 (оказание услуг складского характера - 8 221,08 руб.), 146 (услуги рабочей силы - 29 994, 12 руб.), заключенных сторонами 01.07.2008 г. истец указывает в претензии, направленной в адрес ответчика 18.11.2009 г. N 60/49/3-6456 (л.д. 51).

Указанные договоры в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о согласовании сторонами договора N 145 от 01.07.2008 г. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ предмета указанного договора: ответчик, используя транспортные средства истца на основании договора N 144, разместил на территории истца принадлежащее ответчику оборудование, используемое для утилизации отходов лесопильного и лесоперерабатывающего производства истца, а истец на основании договоров N 145, 146 силами осужденных складирует и хранит отходы лесопиления на своей территории для их последующей утилизации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предметом договора N 145 от 01.07.2008 г. являлось размещение и хранение на территории истца в поселке Ныроб оборудования ответчика, а также отходов лесопильного и лесоперерабатывающего производства.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 145 от 01.07.2008 г. следует признать ошибочным.

Предусмотренные договором N 145 услуги складского характера истцом ответчику предоставлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур N 344 от 31.07.2008 г. и N 363 от 31.08.2008 г., направленных в адрес заказчика (ответчика) с актами выполненных работ с просьбой вернуть один экземпляр подписанного заверенного печатью акта выполненных работ в адрес исполнителя (л.д. 57-58), что стороной исполнено не было. Указанные документы получены техническим директором заказчика Оськиным
И.В. 02.09.2008 г. по доверенности N 00000001 от 29.08.2008 г. (л.д. 59).

Возражения по иску, в том числе, относительно факта оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не заявлены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО “Экологическая промышленность“ оказанных данному обществу по договору N 145 от 01.07.2008 г. услуг складского характера в сумме 8221,08 рублей, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ООО “Экологическая промышленность“ в пользу ФБУ “Объединение исправительных колоний N 11 ГУФСИН России по Пермскому краю“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 г. по делу N А50-8225/2010 г. с ООО “Экологическая промышленность“ в пользу ФБУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскана задолженность по договору N 144 в сумме 56 316,58 руб.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда - отменить на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 4 000 рублей, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд с иском и при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2010 года по делу N А50-8224/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Экологическая промышленность“ в пользу Федерального бюджетного учреждения “Объединение исправительных колоний N 11 ГУФСИН России по Пермскому краю“ задолженность размере 8 221 руб. 08 коп. (восемь тысяч двести двадцать один руб. 08 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
(четыре тысячи руб. 00 коп.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Судьи

В.А.РОМАНОВ

Т.М.ЖУКОВА