Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 17АП-7621/2010-ГК по делу N А71-10265/2009 Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными, заключены в отсутствие одобрения общим собранием участников общества. Однако суд отказал в признании недействительными договора поручительства и договора залога, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными оспариваемых сделок.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 17АП-7621/2010-ГК

Дело N А71-10265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - Никифоровой Елены Юрьевны: Бутолина О.А. по доверенности от 22.07.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Агрохим“: директора Гусева С.П.,

от ответчика - некоммерческой организации “Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства“: Глазуна А.П. по доверенности от 17.08.2010,

от третьего лица - общества ограниченной ответственностью “Торговая компания “Улановъ“: не явились

(лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2010 года

по делу N А71-10265/2009,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Агрохим“, к некоммерческой организации “Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства“,

третье лицо: общество ограниченной ответственностью “Торговая компания “Улановъ“,

о признании недействительными договора поручительства и договора залога,

установил:

Ф.И.О. (далее - Никифорова Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрохим“ (далее - общество “Агрохим“) и к некоммерческой организации “Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства“ (далее - фонд) о признании недействительным договора поручительства N ИГФ-2008/13 П/1 от 02.04.2008 и договора залога N ИГФ-2008/13-З от 02.04.2008 между обществом и фондом (т. 1 л.д. 7-9). В качестве третьего лица по иску указано общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Улановъ“ (далее - общество “ТК “Улановъ“, третье лицо).

Решением суда от 03.06.2010 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 99-105).

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, доказательства ее нетрудоспособности и нахождения в отпуске в период с 22.11.2007 по 30.09.2008 и последующего увольнения из общества “Агрохим“ свидетельствуют о том, что в период с 22.11.2007 по 01.01.2009
она не знала и не могла знать о совершении обществом 02.04.2008 крупной сделки. В обоснование своих возражений истец также утверждает, что в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения общество с 2004 года балансовые отчеты в налоговый орган не сдавало, что данные бухгалтерского баланса не содержат сведений о заключении обществом оспариваемых сделок.

Ответчик-фонд направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оспариваемый договор залога не нарушает прав истца, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика-общества “Агрохим“ в судебном заседании выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу удовлетворить. Письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Представитель ответчика-фонда в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общество “Агрохим“ образовано на основании учредительного договора от 23.09.2004 (т. 1 л.д. 51-55), устава общества (т. 1 л.д. 27-42).

Согласно учредительному договору и уставу общества “Агрохим“, Никифорова Е.Ю. является участником общества, владеет долей в размере 18,69% уставного капитала.

02.04.2008 между обществом “Агрохим“ (поручитель), фондом (займодавец) и обществом “ТК “Улановъ“ (должник) заключен договор поручительства N ИГФ-2008/13 П/1 (далее - договор поручительства),
в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с должником за исполнение последним своих обязательств по договору целевого займа N ИГФ-2008/13 от 02.04.2008, заключенного между фондом (займодавец) и обществом “ТК “Улановъ“ (заемщик) на сумму 1 000 000 руб., включая обязательства по возврату суммы основного долга, процентов по займу и штрафных санкций (т. 1 л.д. 13).

02.04.2008 между обществом “Агрохим“ (залогодатель) и фондом (залогодержатель) заключен договор залога N ИГФ-2008/13-3 (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет в залог имущество - автомобили УРАЛ в количестве 5 штук в обеспечение исполнения обществом “ТК “Улановъ“ обязательств по договору займа N ИГФ-2008/13 от 02.04.2008, заключенного между фондом (займодавец) и обществом “ТК “Улановъ“ (заемщик) на сумму 1 000 000 руб., включая обязательства по возврату суммы основного долга, процентов по займу, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков (т. 1 л.д. 14-15).

Пунктом 2.1 договора залога стоимость имущества оценена сторонами в размере 1 443 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 (т. 1 л.д. 16-21) с общества “ТК “Улановъ“, с общества “Агрохим“, с Ф.И.О. и с Ф.И.О. солидарно взыскано в пользу фонда: задолженность по договору займа N ИГФ-2008/13 от 02.04.2008 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 35 714 руб. 29 коп., неустойка в сумме 19 999 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 378 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 по делу N А71-14780/2009 по иску Никифоровой Е.Ю.
к обществу “Агрохим“ о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 8 от 20.03.2008, установлено, что собрание участников общества “Агрохим“ 20.03.2008 по утверждению залога и поручительства за общество “ТК “Улановъ“ фактически не проводилось (т. 1 л.д. 125-127).

Утверждение истца о том, что решение о совершении сделок по договору залога, договору поручительства общим собранием участников общества “Агрохим“ фактически не принималось, общество “Агрохим“ не оспаривает.

Никифорова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договоров поручительства и залога недействительными, ссылаясь на то, что сделки, оформленные указанными договорами, являются взаимосвязанными и крупными для общества “Агрохим“, заключены с нарушением установленного ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка, поскольку решение об их совершении общим собранием участников общества не принималось.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик-фонд до вынесения судом решения заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными, заключены в отсутствие одобрения общим собранием участников общества “Агрохим“. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания сделок по договору поручительства и договору залога истцом пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 2 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, решение о
совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из п. 5 указанной статьи, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу указанного положения закона, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из основания заявленных исковых требований, договор поручительства N ИГФ-2008/13 П/1 и договор залога N ИГФ-2008/13-3 от 02.04.2008 являются оспоримыми сделками.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что истец Никифорова Е.Ю. на дату заключения оспариваемых сделок являлась главным бухгалтером общества “Агрохим“, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что у истца имелась реальная возможность своевременно получить информацию о заключении обществом “Агрохим“ этих сделок.

Доводы истца о нахождении на больничном с 22.11.2007 по 09.04.2008 и в отпуске по уходу за ребенком с 10.04.2008 получили надлежащую оценку судом первой инстанции и отклонены обоснованно, поскольку бухгалтерская отчетность общества “Агрохим“ в указанный период, а именно - бухгалтерские балансы на 30.03.2008 и
на 30.06.2008 (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 12-13) подписаны лично истцом. В силу своих должностных полномочий истец, имеющий доступ к информации о деятельности общества “Агрохим“, должен был узнать о совершении обществом оспариваемых сделок в любом случае не позднее 30.06.2008. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку с иском Никифорова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд лишь 23.07.2009, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными оспариваемых сделок является правомерным. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010 по делу N А71-10265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть
обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

М.С.КРЫМДЖАНОВА