Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N 17АП-4405/2010-ГК по делу N А50-3190/2010 Обеспечительные меры применяются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 17АП-4405/2010-ГК

Дело N А50-3190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984 (Дзержинское отделение Сбербанка России ОАО N 6984): Дремина М.Ю., по доверенности от 21.11.2007 г., паспорт,

от ответчика - ОАО “Обувная фабрика “Модена“: Дзыгарь Я.Г., по доверенности от 30.04.2010 г., паспорт,

от третьего лица - ООО “Камтрансстрой Плюс“: представитель не явился,

от
третьего лица - Евдокимова Игоря Олеговича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО “Обувная фабрика “Модена“

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2010 года об обеспечении иска

по делу N А50-3190/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984

к ОАО “Обувная фабрика “Модена“

третьи лица: ООО “Камтрансстрой Плюс“, Евдокимов Игорь Олегович

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Дзержинское отделение Сбербанка России ОАО N 6984 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО “Обувная фабрика “Модена“ о взыскании 268 465 461 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору N 1-НКЛ-ИС от 25.01.2008, договору поручительства N 118-П от 25.01.2008 г. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО “Обувная фабрика “Модена“, заложенное по договору ипотеки N 22-З от 25.01.2008.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на 99/100 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 59:01:44 1 0086:0002, площадью 5751 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ж/р Разгуляй, ул. Кирова, 33, принадлежащую на праве собственности ОАО “Обувная фабрика “Модена“ в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 заявление Дзержинского отделения Сбербанка России ОАО N 6984 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

ОАО “Обувная фабрика “Модена“, ссылаясь на
необоснованность вынесенного судом определения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество ответчика. Считает, что судом не исследован вопрос о взаимосвязи обеспечительной меры с предметом исковых требований. Полагает, что примененная судом обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения сторон. Обращает внимание суда, что на спорном земельном участке ведется строительство и обеспечительные меры препятствуют привлечению инвестиций.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Свои возражения изложил в отзыве на жалобу. Указывает на обоснованность мотивов, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об обеспечении иска. Полагает, что меры по обеспечению иска приняты судом с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных в постановлениях ВАС РФ по этому вопросу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу названной правовой нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того,
насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество ответчика и находящееся у него или других лиц.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании 268 465 461 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору N 1-НКЛ-ИС, надлежащее исполнение которого обеспечено, в том числе договором поручительства N 118-П от 25.01.2008, заключенным с ОАО “Обувная фабрика “Модена“, принятие обеспечительных мер, связанных с наложением ареста на имущество ответчика, соответствует положениям ст. 90, 91 АПК РФ.

Возражения заявителя жалобы отклоняются.

Приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска доводы, являются достаточными для удовлетворения требования Дзержинского отделения Сбербанка России ОАО N 6984 о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. Принятые судом первой инстанции меры с учетом фактических обстоятельств дела является разумными и обоснованными, а избранная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов участников спора.

Ссылка ответчика на то, что предметом заявленного иска является взыскание денежных средств, а не обращение взыскания на имущество во внимание не принимается. Применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер и не связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных
исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2010 года по делу N А50-3190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО “Обувная фабрика “Модена“ 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 45 от 29.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Н.А.ГРЕБЕНКИНА