Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N 17АП-1722/2010-ГК по делу N А60-59330/2009 Поскольку проведенной экспертизой подтверждено, что спорные договоры займа подписаны неуполномоченными лицами, основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, во взыскании задолженности по договорам займа отказано правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 17АП-1722/2010-ГК

Дело N А60-59330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО “Бизнес РиК“: Кузьмишко С.А. по доверенности от 26.08.2010, паспорт, Липунов А.Л. учредитель, директор, решение N 1 от 19.04.2010, паспорт,

от ответчика - ООО “Деловой Урал-Ек“: Уваров Ю.А. по доверенности N 5 от 20.01.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО “Бизнес РиК“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2010 года

по делу N А60-59330/2009,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску ООО Производственно-строительное объединение “ГРАДСТРОЙ“ (правопреемник ООО “Бизнес РиК“)

к ООО “Деловой Урал-Ек“

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО Проектно-строительное объединение “ГРАДСТРОЙ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Деловой Урал-Ек“ о взыскании по договорам займа N 6, 7, 8, 9 долга и процентов в общей сумме 7 084 677 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы для проверки доводов ООО “Деловой Урал-Ек“ о фальсификации доказательств - подписи директора общества на доверенностях представителя, подписавшего договоры займа и расходные кассовые ордера на получение денег. Производство экспертизы было поручено ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, эксперту Сторожевой Ж.Б. (ст. 143 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2010 в связи с получением заключения эксперта N 414/06-3 от 05.05.2010, то есть устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, производство по делу N А60-59330/2009 возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 21.06.2010 произведена замена истца - ООО ПСО “Градстрой“ на его процессуального правопреемника ООО “Бизнес РиК“ (ст. 48 АПК РФ).

В этом же заседании судом в порядке ст. 159 АПК РФ были рассмотрены и отклонены ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта Сторожевой Ж.Б., о допросе свидетеля Киселевой Н.Ю.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Правдиной Т.А. для
характеристики личности директора ООО “Деловой Урал-Ек“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами почерковедческой экспертизы. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных при рассмотрении дела ходатайств. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, вновь настаивает на проведении дополнительной экспертизы, допросах эксперта Сторожевой Ж.Б. и свидетеля Киселевой Н.Ю. В обоснование двух первых ходатайств ссылается на неясность некоторых действий эксперта при проведении экспертизы (п. 2 ст. 87 АПК РФ). Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон спора (ст. 9 АПК РФ), а именно прав истца на предоставление дополнительных документов для проведения экспертизы и назначении в качестве экспертного учреждения ГУ “Пермская лаборатория судебной экспертизы“. Свидетельские показания Киселевой Н.Ю., по мнению истца, направлены на подтверждение факта подписания спорных доверенностей лично директором ООО “Деловой Урал-ЕК“.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-28661/2008, А60-12545/2009, которыми с ответчика взыскана задолженность по ранее заключенным аналогичным договорам займа N 1, 2, 3, 4, 5, но вопрос о фальсификации доказательств не ставился.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение законным и обоснованным. Отмечает, что получение денежных средств по договорам займа N 6-9 в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО “Деловой Урал-Ек“, не отражено. Указывает на отсутствие возражений истца при назначении экспертизы по объему представленных эксперту документов с образцами подписи и почерка руководителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО Проектно-строительное объединение “ГРАДСТРОЙ“ (процессуальный правопреемник - ООО “Бизнес РиК“) в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности и процентов по договорам займа N 6 от 15.05.2007, N 7 от 02.07.2007, N 8 от 02.07.2007, N 9 от 04.07.2007 в общей сумме 7 084 677 руб. 44 коп. явилось неисполнение ответчиком условий названных договоров.

Ответчик требования истца отклонил, заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указал, что доверенности Брояну Р.Р. руководителем ООО “Деловой Урал-Ек“ Норсояном А.П. не выдавались (не подписывались).

Судом заявление (ходатайство) ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. С этой целью, на основании ст. 82 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N 414/06-3 от 05.05.2010 подпись на доверенностях N 9 от 15.05.07, N 14 от 02.07.2007, N 15 от 02.07.2007, N 16 от 04.07.2007 выполнена не самим Норсояном Ашотом Паруйри, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Истец с выводами эксперта не согласился, просил назначить повторную комиссионную экспертизу, ссылаясь в качестве правового обоснования на ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 86 АПК РФ и сомнений в обоснованности заключения эксперта (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или
полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Экспертное заключение является обоснованным, понятным, мотивированным. Эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос однозначно (ст. 86 АПК РФ).

Никаких оснований для проведения повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает, вопросов к эксперту не имеет.

Доводы заявителя жалобы отклоняются.

Назначение экспертизы произведено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами АПК РФ.

Следует отметить, что объем образцов подписей, почерка определяется не стороной по делу, а экспертом. Количество представленных образцов признано экспертом достаточным.

Заявитель не упоминает, что рассмотрение ходатайства ответчика о фальсификации доказательств судом откладывалось (определения суда от 27.01.2010, 08.02.2010) для предоставления дополнительных документов, отбора свободных подписей директора общества и уточнения вопросов поставленных на разрешение эксперту. При этом истец возражений относительно выбора ответчиком в качестве экспертного учреждения ГУ Уральский региональный центр экспертизы, кандидатуры эксперта, поставленного на разрешение эксперта вопроса, не возражал, своих предложений по поводу места проведения экспертизы, вопросов на разрешение эксперта не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ на истец, как участнике процесса, лежит риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Сторожевой Ж.Б., проводившей экспертизу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вызова свидетеля Киселевой Н.Ю., поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка истца на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N
А60-28661/2008, А60-12545/2009 для данного дела правового значения не имеет.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по делу N А60-59330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Бизнес РиК“ из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 6 от 19.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА