Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 17АП-8390/2010-АК по делу N А60-8791/2010 Поскольку фондом не представлены доказательства осуществления заявителем в спорный период предпринимательской деятельности, обязанность по уплате страховых взносов у заявителя не возникла, действия фонда по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период правомерно признаны судом незаконными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 17АП-8390/2010-АК

Дело N А60-8791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Кожевниковой А.Ю.: не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и г. Волчанске Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и г. Волчанске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года

по делу N А60-8791/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевниковой А.Ю.

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и г. Волчанске Свердловской области

об оспаривании действий государственного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Карпинску и г. Волчанску Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2007 по 31.02.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия фонда по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2007 по 31.02.2009, фонд обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фонд, заинтересованное лицо, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему: согласно указаниям вышестоящего органа (письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.08.2006 N АК-09-26/8457, от 10.12.2007 АК-089-26/13761) факт неосуществления предпринимательской деятельности в данном случае следует устанавливать в судебном порядке, в связи с чем заинтересованное лицо считает отказ предпринимателю в освобождении от уплаты страховых взносов при обращении во внесудебном порядке правомерным. Кроме того, фонд ссылается на
пропуск предпринимателем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на общение в суд, а также добровольную уплату предпринимателем в спорный период страховых взносов. Фонд также считает незаконным решение суда в части взыскания с него в пользу предпринимателя 2000 руб. в возмещение судебных расходов, так как госпошлина для предпринимателей по указанной категории споров предусмотрена в размере 200 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Поясняет, что оплата страховых взносов в спорный период осуществлялась в связи с получением соответствующих требований от Пенсионного фонда. В части порядка распределения госпошлины ссылается на вынесенное судом определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения в указанной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от фонда поступило письменное заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч. 2, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. является индивидуальным предпринимателем с 19.09.2006 (свидетельство о государственной регистрации серия 66 N 004732408).

В 2007-2008 году в адрес предпринимателя фондом направлялись требования об уплате страховых взносов, которые были исполнены предпринимателем на сумму 5707 руб., что подтверждается копиями квитанций, реестром поступления платежей страхования за период с 01.01.2007 по 03.06.2010.

Поскольку 31.08.2007 Кожевникова А.Ю. родила ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении от 11.09.2007 серия 11-АИ N 649965, и с
указанного времени осуществляет уход за ребенком, предпринимательскую деятельность не ведет, предприниматель 03.12.2009 обратилась с заявлением в фонд об освобождении ее от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, в связи с неосуществлением в данный период ухода за ребенком.

07.12.2009 фондом предпринимателю в требовании отказано, рекомендовано обратиться в суд за защитой права.

В последующем, в 2009 году предпринимателю также начислялись страховые взносы и выставлялись соответствующие требования.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеназванным требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что из положений ст. 6, 14, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, ст. 2, 3, 10, 11 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 182-О, следует, что законодательством не предусмотрено взимание с предпринимателей фиксированного платежа за период, в течение которого в связи с уходом за ребенком до достижения им полутора лет предпринимательская деятельность им не осуществлялась. Суд пришел к выводу о том, осуществление в период с сентября 2007 года по февраль 2009 года заявителем предпринимательской деятельности из материалов дела не следует.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ (далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании
в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6, 7, 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно положениям ст. 10 Закона N 173-ФЗ периоды работы и(или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ “О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан“ (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно ст. 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному
фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения ч. 1-3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 17 названного Закона, а также ст. 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части отмеченного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений п. 1-3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, поскольку фондом в соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства осуществления заявителем в спорный период предпринимательской деятельности, обязанность по уплате у заявителя страховых взносов у него не возникла.

Ссылка фонда на добровольную уплату заявителем взносов в 2007-2008 годах апелляционной инстанцией не принимается, так как данный факт не может быть принят в качестве доказательства осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Закон N 27-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений. В рамках названного Закона (ст. 1) индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства того, что во исполнение положений ст. 16 Закона N 27-ФЗ фондом проведена разъяснительная работа с заявителем, в данном случае по вопросам прав и обязанностей страхователя, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, материалы дела не содержат.

Ссылка фонда на указания, данные вышестоящим органом о порядке освобождения в рассматриваемых случаях об уплаты страховых взносов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами права, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 182-О, обязательное обращение плательщиков взносов в суд в данном случае не установлено. Возложение на страхователей дополнительных обязанностей для реализации имеющихся у них прав недопустимо.

Поскольку права заявителю разъяснены не были, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об обращении предпринимателем за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, принимается во внимание, что до обращения в арбитражный суд предприниматель обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, 24.02.2010 исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора, заявленные предпринимателем требования в арбитражный суд приняты судом первой инстанции и рассмотрены. Восстановление судом срока на обращение в суд обжалованию не подлежит.

В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда по
существу спора является законным и обоснованным.

Оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов также не имеется в силу следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей госпошлина по указанной категории спора составляет 200 рублей.

При изготовлении решения суд первой инстанции в резолютивной части указал на взыскание с фонда в пользу предпринимателя в порядке распределения судебных расходов 2000 руб. вместо 200 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации статья 1790 отсутствует, имеется в виду статья 179.

Данная опечатка была устранена судом первой инстанции в порядке ст. 1790 АПК РФ путем вынесения определения от 15.07.2010.

Таким образом, с учетом определения от 15.07.2010 с фонда в пользу предпринимателя взысканы 200 руб., что соответствует положениям ст. 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 22.06.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с фонда взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года по делу N А60-8791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы
можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ