Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 17АП-8113/2010-ГК по делу N А60-5795/2010 Поскольку обслуживание рекламных конструкций как законом, так и заключенным сторонами договором возложено на их владельца, в связи с прекращением договора истец самостоятельно обязан был демонтировать установленные на них рекламные носители. Следовательно, требования истца в части обязания демонтажа рекламных конструкций удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 17АП-8113/2010-ГК

Дело N А60-5795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ИП Залерцевой О.В.: Дукаревич А.Б., доверенность от 02.06.2009 г. 66 Б 796311, от 10.09.2008 г.;

от ответчика, ОАО “Уралсвязьинформ“: Лотов М.А., доверенность от 20.08.2009 г. N 04-35-173;

от третьего лица, ООО “Рекламная компания “ПиларсПлюс“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2010 года

по делу N А60-5795/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Рекламная компания “ПиларсПлюс“,

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании демонтажа рекламных конструкций,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“ (далее - ответчик) о взыскании 638 880 руб. основного долга, 159 720 руб. сбереженных денежных средств за январь 2010 года, 118 78 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска в части взыскания 638 880 руб. основного долга за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г., а также уточнил оставшиеся требования в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере 1 277 760 руб., 38 587 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчика демонтировать рекламные баннеры с рекламных конструкций истца, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1 и Ленина, 26, заблаговременно известив истца, для обеспечения доступа по вышеуказанным адресам (л.д. 93-97). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ
судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Рекламная компания “Пиларс Плюс“ (л.д. 169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2010 года (резолютивная часть от 15.06.2010 г.) производство по делу в части взыскания 638 880 руб. основного долга за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 171-176).

Истец, ИП Залерцева О.В., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что заключенные между сторонами договоры является смешанными содержащими элементы договоров возмездного оказания услуг и договора подряда в связи с чем, считает, что судом были неправильно оценены представленные в дело и на обозрение суда доказательства. Ссылается на то, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, таким образом, рекламные материалы являются собственностью ответчика. Также истец указывает на то, что в договоре N 125 отсутствуют прямые указания на возложение на ответчика обязанности по несению затрат связанных с демонтажем своих рекламных носителей. Однако пунктом 6.4 договора дополнительные фактические затраты, касающиеся исполнения обязательств истцом по договору и не учтенные в разделе 2 оплачиваются ответчиком по дополнительному соглашению заключенному между сторонами. Ответчиком производилась оплата услуг за монтаж рекламных материалов, хотя данные расходы, так же как и демонтаж не были напрямую предусмотрены договором. Предложение о заключении дополнительного соглашения, а также информация об определении стоимости производимых работ по демонтажу содержалась в письмах
от 20.05.2009 г., 12.01.2010 г., 01.02.2010 г., которые ответчиком оставлены без ответа.

Ответчик, ОАО “Уралсвязьинформ“, согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заключенные договоры нельзя квалифицировать как смешанные, содержание положения о подряде, поскольку они не были заключены на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Изготовление и монтаж рекламных плакатов является сопутствующей работой, обеспечивающей возможность оказания предусмотренной договором услуги по размещению рекламоносителя. Кроме того, ответчик считает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Договорами не урегулирован вопрос о праве собственности на рекламные плакаты, создаваемые в ходе их исполнения. Также ответчик ссылается на то, что не является собственником рекламных конструкций, а также на отсутствие в договоре обязанности ответчика по демонтажу рекламных плакатов после прекращения договора.

Представители сторон участвующие в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражения на нее поддержали соответственно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Залерцевой О.В. (исполнитель) и ОАО “Уралсвязьинформ“ (заказчик) 28.12.2006 г. заключен договор N 125, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить и разместить информационные плакаты заказчика на конструкциях исполнителя размером 3 x 12 м на крышах здания по адресам, указанным в дополнительных соглашениях, а заказчик принять и оплатить
их по цене согласованной сторонами в дополнительных соглашениях (п.п. 1.1, 1.2, 2.1; л.д. 13-14).

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по изготовлению, размещению и техническому обслуживанию рекламных плакатов в соответствии с условиями договора.

Заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить услуги по графику, определенному дополнительными соглашениями к договору (п.п. 3.1, 4.2).

Дополнительными соглашениями N 8, 9 от 29.12.2008 г. к указанному договору стороны согласовали адреса размещения крышных установок (г. Екатеринбург, ул. Ленина, 26 - 8 Марта; г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1), срок размещения рекламы (с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.), стоимость услуг по каждому дополнительному соглашению (958 320 руб.), порядок оплаты (ежемесячно в размере 79 860 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ) (л.д. 15, 16).

Оплата услуг по размещению рекламных установок по вышеназванным адресам осуществлялась ответчиком ежемесячно в размере 159 720 руб. (79 860 x 2), на основании выставленных истцом счетов и актов приема-сдачи работ по август 2009 года включительно.

Общество “Уралсвязьинформ“ по средствам направления в адрес истца уведомления от 31.08.2009 г. в порядке статьи 782 Гражданского кодекса РФ отказалось от исполнения договора N 125 от 28.12.2006 г. (л.д. 73). В связи с возвратом уведомления, направленного 31.08.2009 г. ответчиком в адрес истца было повторно направлено уведомление от 25.09.2009 г. с аналогичным содержанием (л.д. 74).

Факт прекращения действия договора N 125 от 28.12.2006 г. с 01.09.2009 г. сторонами не оспаривается.

Поскольку рекламные конструкции после прекращения договора ответчиком демонтированы не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, а также
требований об обязании ответчика демонтировать рекламные баннеры с рекламных конструкций истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности ответчику на праве собственности информационных (рекламных) плакатов, а также наличия у него обязанности по их демонтажу с крышных рекламных установок предпринимателя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, их установка и эксплуатация осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец, являясь рекламораспространителем, в силу закона обязан осуществлять установку, эксплуатацию рекламных конструкций, а также баннеров (рекламных установок), располагающихся на них. Монтаж и демонтаж рекламных плакатов (установок) является сопутствующей работой, обеспечивающей возможность оказания предусмотренной договором услуги по размещению рекламоносителя.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1.1 договора N 125 исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по изготовлению, размещению и техническому обслуживанию рекламных плакатов в соответствии с условиями договора.

Условий относительно урегулирования вопроса о праве собственности на рекламные баннеры и неоновые установки, создаваемые в ходе исполнения договора, а также их демонтажа при прекращении его действия, сторонами ни в договоре N 125 от 28.12.2006 г., ни в дополнительных соглашениях N 8, 9 к
нему не согласованы.

Каких-либо дополнительных соглашений либо внесенных в установленном порядке изменений в спорный договор, в соответствии с которыми на ответчика возложена обязанность по демонтажу рекламных носителей, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать ответчика обязанным при прекращении действия договора демонтировать рекламные носители, установленные на рекламных конструкциях истца, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обслуживание рекламных конструкций, как законом, так и заключенным сторонами договором возложено на их владельца, в связи с прекращением договора истец самостоятельно обязан был демонтировать установленные на них рекламные носители.

Следовательно, нахождение рекламных носителей (плакаты, установки) на конструкциях истца после прекращения договора при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что спорный договор является смешанным, включающим в себя положение о подряде основан на неверном толковании норм действующего законодательства и правильно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что рекламные носители, установленные на рекламных конструкциях истца, являются собственностью ответчика.

Если иное не предусмотрено договором, право собственности на вновь создаваемую движимую вещь приобретает собственник материалов, из которых была изготовлена вещь (ст. 220 ГК РФ).

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для изготовления рекламных носителей ответчиком во исполнение пункта 4.2.2 договора были предоставлены лишь исходные данные на электронном носителе, обязанность
по их изготовлению на истца. Доказательств передачи истцом ответчику изготовленных и размещенных на его конструкциях информационных плакатов суду не представлено. Передача рекламных носителей заказчику после прекращения их размещения на конструкциях истца договором также не предусмотрено.

Утверждение истца о том, что в соответствии с пунктом 6.4 договора дополнительные фактические затраты, касающиеся исполнения обязательств истцом по договору и не учтенные в разделе 2 оплачиваются ответчиком несостоятельно, поскольку названные расходы подлежат возмещению лишь при согласовании их между сторонами и оформлении дополнительным соглашением. Осуществление ответчиком проплат оказанных истцом услуг по монтажу рекламных материалов не свидетельствует о возникновении у него обязанности их демонтировать.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда 16.06.2010 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2010 года по делу N А60-5795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА